Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9711/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием прокурора Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Дудукчян Г.С, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Турко В.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ахметзянова А.Р. на постановление ***районного суда города Москвы от *** года, которым

Турко В.Ю, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть до ***года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

***года СО ОМВД России по ***району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Турко В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

***года Турко В.Ю. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

***года по ходатайству следователя постановлением ***районного суда г. Москвы в отношении Турков В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***года включительно. Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемой продлен ***года ***районным судом г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 27 апреля 2019 года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до ***года.

*** года *** районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей Турко В.Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до ***суток, то есть до ***года.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметзянов А.Р. в защиту обвиняемой выражает несогласие с постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, считает, что законных оснований для дальнейшего содержания Турко В.Ю. под стражей не имеется. По мнению защиты, суд не проверил надлежащим образом обоснованность доводов органов следствия о наличии у Турко В.Ю. возможности воспрепятствовать производству по делу и скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что доводы следствия не подтверждены представленными материалами и основаны только на предположениях. Полагает, что суд при принятии решения не учел данные о личности Турко В.Ю, которая имеет регистрацию на территории г. Москвы, в собственности имеет жилье на территории Московской области. С учетом приведенных доводов просит постановление изменить и избрать в отношении Турко В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Турко В.Ю. и ее защитник-адвокат Дудкчян Г.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить и избрать в отношении Турко В.Ю. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Турко В.Ю. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Турко В.Ю. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Турко В.Ю. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Турко В.Ю. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Турко В.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Турко В.Ю. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 28 июня 2019 года, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо: ознакомить обвиняемую Турко В.Ю. и ее защитника с заключениями экспертов по химическим экспертизам; сдать вещественные доказательства на хранение; полностью собрать характеризующий материал на обвиняемую; получить заключение комиссии экспертов, с которым ознакомить обвиняемую Турко В.Ю. и ее защитника; предъявить Турко В.Ю. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий, проводимых в рамках дела. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Турко В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Турко В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о личности обвиняемой, которая не постоянного места жительства на территории РФ, не имеет официального источника дохода. Вместе с тем суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён и убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Турко В.Ю, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

О сновываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Турко В.Ю. и предъявления ей обвинения, достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Турко В.Ю. к инкриминируемому ей деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Турко В.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Турко В.Ю. и ее защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Турко В.Ю, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Турко В.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Турко В.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Турко В.Ю. и данные о ее личности.

С учетом тяжести предъявленного Турко В.Ю. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемой, избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы о том, что Турко В.Ю. имеет возможность проживать в г. Московской области, и не намерена скрываться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Турко В.Ю. не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с ее стороны оказания воспрепятствования производству по делу.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Турко В.Ю. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у Турко В.Ю. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Турко В.Ю. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Турко В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: