Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9712/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Ц.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Филимонова М.В,

защитника - адвоката Заводцовой С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Заводцовой С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Филимонова М.В, **, со слов ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по * года включительно.

Выслушав объяснения обвиняемого Филимонова М.В. и его защитника - адвоката Заводцовой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Филимонова М.В. по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ.

В тот же день Филимонов М.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 апреля 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Филимонова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по * года включительно.

На вышеуказанное постановление защитником Заводцовой С.В. подана апелляционная жалоба,

в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Особое внимание автор апелляционной жалобы акцентирует на состоянии здоровья своего подзащитного, указывает, что у него имеется заболевание, которое препятствует его содержанию под стражей. Также обращает внимание на наличие у Филимонова М.В. **. Считает, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Филимонов М.В. Заявляет о незаконности задержания Филимонова М.В. в качестве подозреваемого, при этом указывая, что фактическое задержание имело место быть ранее того времени, которое отражено в соответствующем протоколе. Делает вывод о том, что в нарушение требований закона суд не обсудил возможность избрания в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Находит голословными выводы суда о возможности Филимонова М.В. повлиять на ход предварительного расследования по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Заявляет о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя. Считает, что судебное решение принято без учета всех данных о личности Филимонова М.В, в том числе состояния его здоровья, и фактических обстоятельств дела. Приходит к выводу об отсутствии по делу достаточных данных, которые бы позволяли суду принять обжалуемое постановление. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Филимонова М.В. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Филимонова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Филимонова М.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, судом не установлено.

При этом доводы автора апелляционной жалобы о том, что фактическое задержание Филимонова М.В. в качестве подозреваемого сотрудниками правоохранительных органов было осуществлено за несколько суток до того, как был составлен соответствующий протокол, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов ходатайства следует, что Филимонов М.В. был задержан в * в порядке ст. 91 УПК РФ, при том, что уголовное дело было возбуждено также *. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Филимонова М.В, у суда не имеется.

В представленных материалах, вопреки позиции стороны защиты, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Филимонова М.В. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий Филимонова М.В, доказанности его вины, а также допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Филимонов М.В. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Филимонов М.В, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Филимонов М.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Филимонова М.В. иной, более мягкой меры пресечения, либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, и свои выводы, вопреки позиции стороны защиты, надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность подозреваемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Филимонова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Филимонова М.В. заболеваний, безусловно препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено. В настоящее время суду не представленного медицинского заключения, полученного в установленном законом порядке, из которого следовало бы, что у Филимонова М.В. выявлено заболевание, включенное в Список заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых под стражей, и которое не позволяет Филимонову М.В. в настоящее время находится в следственном изоляторе.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания Филимонову М.В. иной меры пресечения, либо для ее отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года об избрании в отношении подозреваемого Филимонова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова