Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9900/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А,

при секретаре судебного заседания Лысенкове Н.А,

с участием помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Санькова В.В.

обвиняемого Тажкенова П.Х,

защитника - адвоката Сушкова В.О,

старшего следователя 516 ВСО СК России Сверчкова Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сушкова О.В. на постановление *** районного суда г. Москвы от ***, которым в отношении

Тажкенова П.Х, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5, ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до ***.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N ***, возбуждено *** года *** военным следственным отделом Следственного комитета РФ по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст.290, п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** года Тажкенов П.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы Тажкенову П.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года *** военным следственным отделом СК России в отношении Тажкенова П.Х. возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

*** года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен N ***.

*** года Тажкенову П.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного расследования и срок содержания под стражей Такженова П.Х. ранее продлевался в установленном законом порядке.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя военного следственного управления СК России по г. Москве на 3 месяца, а всего до ***, то есть до *** года.

*** года постановлением *** районного суда г. Москвы по ходатайству заместителя руководителя *** военного следственного отдела СК РФ срок содержания под стражей Тажкенову П.Х. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть до *** года

В апелляционной жалобе адвокат Сушков О.В. в защиту Тажкенова П.Х, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает на отсутствие конкретных, фактических доказательств, подтверждающих, что Тажкенов П.Х, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом не были исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Тажкенова П.Х, в связи с чем, удовлетворяя ходатайство, суд формально перечислил, указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Обращает внимание на то, что у Тажкенова П.Х. имеется ряд тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, из выписных эпикризов следует, что Тажкенов П.Х. страдает заболеваниями, требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара, которые подпадают под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Тажкенову П.Х. требуется неотложное медицинское вмешательство, поскольку его состояние здоровья вызывает серьезные опасения. Считает, что с учетом приведенных доводов продление срока содержания Тажкенова П.Х. необоснованно, просит постановление суда отменить и изменить Тажкенову П.Х. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тажкенов П.Х. и его защитник-адвокат Сушков В.О. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, и изменить Тажкенову П.Х, меру пресечения на более мягкую.

Следователь Сверчков Е.С. возражал против доводов жалобы и изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, указывая, что предварительное расследование по делу не завершено, сбор доказательств не закончен, вследствие чего Тажкенов П.Х, находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу.

Прокурор Саньков В.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения Тажкенову П.Х. в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Тажкенова П.Х, срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Тажкенову П.Х. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Тажкенову П.Х. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения, избрания в отношении него меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому Тажкенову П.Х. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 3 августа 2019 года, поскольку по делу необходимо: организовать заключение прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым Жовтаном А.Н.; провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями; получить заключения назначенных судебных экспертиз, с которыми ознакомить обвиняемых и свидетелей; наложить арест на денежные средства, изъятые в ходе обысков в жилище обвиняемых Чистяковой Н.Ю. и Важинской К.Р.; установить всех соучастников преступления; выделить в отдельное производство уголовные дела в отношении соучастников преступления, с которыми прокурором заключено досудебное соглашение.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе проведение более пятнадцати экспертных исследований в рамках настоящего дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Тажкенова П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, последующего продления срока содержания обвиняемого по стражей и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Тажкенов П.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности.

Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Тажкенов П.Х, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд привел убедительные мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого на два месяца, а не на три, как было заявлено органами следствия.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Тажкенова П.Х. к инкриминируемому ему деянию. Проверяя обоснованность выдвинутого против Тажкенова П.Х. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Тажкенову П.Х. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Тажкенова П.Х, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения в отношении Тажкенов П.Х. меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого. Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тажкенова П.Х. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, не возникло.

Доводы о том, что Тажкенов П.Х. имеет постоянное место жительство в г. Москве и скрываться не намерен, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Тажкенова П.Х. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом обстоятельств инкриминируемого Тажкенову П.Х. деяния и всех данных о его личности, избранная в отношении него пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Тяжесть предъявленного Тажкенову П.Х. обвинения и данные о его личности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в органы следствия.

Утверждение в жалобе защитника о том, что состояние здоровья Тажкенова П.Х. препятствует содержанию его под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку в силу закона факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения Тажкенова П.Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Из ответа медико-санитарной части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 29 мая 2019 года следует, что состояние здоровья Тажкенова П.Х. оценивается, как удовлетворительное, находится под наблюдением врача. Данных о наличии у Тажкенова П.Х. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, нет, медицинских противопоказаний для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тажкенов П.Х. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление *** районного суда г. Москвы от *** года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Тажкенова П.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: