Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9953/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

обвиняемого Симонова Р.А,

защитника - адвоката Андроновой О.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Андроновой О.С. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым в отношении

Симонова Р.А, **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до * года.

Выслушав пояснения обвиняемого Симонова Р.А. и его защитника - адвоката Андроновой О.С, поддержавш их доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту пропажи без вести Баева А.Н.

19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Симонова Р.А. по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В тот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 15 марта 2019 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2019 года.

19 марта 2019 года Симонов Р.А. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день Симонову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

20 марта 2019 года в отношении обвиняемого Симонова Р.А. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Симонова Р.А. под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до * года включительно, указывая, что срок содержания обвиняемого Симонова Р.А. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Симонова Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

16 мая 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Симонова Р.А. на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до * года.

На указанное постановление защитником Андроновой О.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах ходатайства отсутствуют доказательства наличия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые бы давали суду возможность продлить срок содержания ее подзащитного под стражей. Указывает, что Симонов Р.А. является **. Просит учесть, что с момента возбуждения уголовного дела ее подзащитный не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что необходимость производства по уголовному делу следственных и процессуальных действий не может служить достаточным основанием для продления срока содержания Симонова Р.А. под стражей. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Симонову Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Симонова Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Симонов Р.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Симонову Р.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Симонова Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Симонов Р.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Симонова Р.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Симонова Р.А. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Симонова Р.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Симонова Р.А, допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Симонова Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Симонов Р.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Симонова Р.А. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Симонова Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симонова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова