Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 10-9959/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Беловой А.Э,

с участием переводчика Ахмадовой Ф.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тушинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ибодова фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по дата включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей

фио

Саидчону Сафаровичу, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио

В тот же день фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Тушинским районным судом адрес в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть по дата.

дата следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СО обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до трех месяцев, то есть по дата.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, судом не указано в обжалуемом постановлении, почему в отношении фио не может быть применена иная мера пресечения. Указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в России, не судим, на учетах не состоит, скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может являться основанием для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения фио меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного источника дохода, в связи с чем в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Вопреки доводам жалобы в представленных материалах содержатся сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему деянию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от дата в отношении

Ибодова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий