Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 10-9983/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.,

с участием прокурора Гугава Д.К, адвоката Горячева В.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Катчиева А.Ш,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркина К.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Катчиева ****************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Московского метрополитена на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, мнение прокурора Гугава Д.К, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Горячева В.В. и подсудимого Катчиева А.Ш, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Катчиева ************* возвращено прокурору на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указано в постановлении, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных в суд материалов дела и представленного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Московского метрополитена Скоркин К.Н. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что 27.11.2018 г. по уголовному делу Катчиеву А.Ш. в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник У*а Е.Г. ордер N 6987 от 27.11.2018 (л.д. 98), которая допущена Черемушкинским районным судом г. Москвы в качестве защитника при продлении Катчиеву А.Ш. срока содержания под стражей. В период времени с 27.11.2018 г. по 13.02.2019 г. с Катчиевым А.Ш. помимо продления срока содержания под стражей никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, сам Катчиев А.Ш. не заявлял о нарушении его прев и отказе от какого-либо адвоката. То есть в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий с участием Катчиева А.Ш. было обеспечено участие защитников, допущенных в установленном порядке и право Катчиева А.Ш. на защиту нарушено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении данного уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при производстве следственных действий с обвиняемым Катчиевым А.Ш. и его защитником У*й Е.Г. нарушено право обвиняемого Катчиева А.Ш. на защиту, так как в ордере предоставленном адвокатом У*й Е.Г. N 6987 от 27.11.2018 г, защитнику У*й Е.Г. поручается с 27.11.2018 представление интересов обвиняемого Катчиева А.Ш. на предварительном следствии в СУ УВД на М ГУ МВД России по г. Москве по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, основание выдачи ордера - назначение в порядке ст. 51 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разделяя позицию автора апелляционного представления, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При производстве первоначальных следственных действий Катчиеву А.Ш. был назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ.

09.07.2018 г. в уголовное дело вступил защитник Абдулвагибов М.М, который заключил с Катчиевым А.Ш. соглашение. В последующем соглашение было расторгнуто и 25.10.2018 г. Катвиеву А.Ш. назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который допущен Симоновским районным судом г. Москвы в качестве защитника при продлении Катчиеву А.Ш. срока содержания под стражей.

27.11.2018 г. постановлением следователя СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве К*а А.А. по уголовному делу Катчиеву А.Ш. в порядке ст. 51 УПК РФ назначен защитник У*а Е.Г. ордер N 6987 от 27.11.2018 г. (т. 1 л.д. 97-98), которая допущена Черемушкинским районным судом г. Москвы в качестве защитника при продлении Катчиеву А.Ш. срока содержания под стражей.

27.12.2018 г. при последующем продлении срока содержания Катчиева А.Ш. под стражей также назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который допущен Черемушкинским районным судом г. Москвы в качестве защитника при продлении Катчиеву А.Ш. срока содержания под стражей.

13 февраля 2019 года при разъяснении прав обвиняемому Катчиеву А.Ш. перед проведением следственных действий, последний заявил, что от услуг ранее защищавших его адвокатов отказывается, желает, чтобы его интересы представлял адвокат У*а Е.Г, которая ранее была назначена защитником в порядке ст. 51 УПК РФ.

В период времени с 27.11.2018 г. по 13.02.2019 г. с Катчиевым А.Ш. помимо продления срока содержания под стражей никаких следственных и процессуальных действий не проводилось, сам Катчиев А.Ш. не заявлял о нарушении его прав и отказе от какого-либо адвоката. То есть в ходе предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий с участием Катчиева А.Ш. было обеспечено участие защитников, допущенных в установленном порядке, и право Катчиева А.Ш. на защиту нарушено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Вопрос о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства был разрешен судом в постановлении от 27 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Катчиева *************** отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий