Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-10746/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2018 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартиры по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован и проживает в указанной двухкомнатной квартире, которая была предоставлена 05 июля 1974 года его отцу - фио на основании обменного ордера N, выданного Мосгорисполкомом. В квартире на правах члена семьи нанимателя был зарегистрирован неполнородный брат истца (по матери) - фио фио. Между истцом и ответчиком никогда не было близких, братских отношений и примерно в 2002 году ответчик без указания причин, собрав свои вещи выбыл из занимаемой им жилой площади, и после этого ни разу в ней не появлялся. После смерти отца договор социального найма был переоформлен на имя истца. В настоящее время, после смерти матери - фио в квартире зарегистрированы истец и ответчик. Однако ответчик по месту регистрации не проживает более 15 лет, выехал из квартиры на постоянной основе. Медицинскую помощь на дому по месту регистрации ответчик не получал, корреспонденция ответчика по месту его регистрации не приходит. В квартире полностью отсутствуют какие-либо личные вещи ответчика. В пользовании квартирой ответчику никто не чинил препятствий, за последние 15 лет он не предпринимал попыток вселиться в квартиру.

Истец фио и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и представители третьих лиц ДГИ адрес, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио ссылаясь, в том числе, на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что истцу было известно его фактическое место жительства на момент рассмотрения дела - адрес и сообщил его суду, однако суд в этот адрес его не извещал, а направил извещение по адресу: адрес.

Истец подтвердил, что знал фактический адрес ответчика и утверждал, что сообщил его суду.

Согласно материалам дела, истец фио действительно сообщил суду фактический адрес ответчика для направления извещений: адрес (л.д. 27).

В указанный адрес извещение судом на имя ответчика не направлялось, извещения были направлены в адрес регистрации ответчика по спорной квартире, а также в адрес: адрес (л.д. 63, 99). То обстоятельство, что суд первой инстанции, располагая данными о фактическом адресе ответчика, не предпринял надлежащих мер к его извещению, послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, поддержавших исковые требования, ответчика фио, его представителя фио, которые против иска возражали, пояснили, что истец получил субсидию на приобретение жилья и дал обязательство освободить спорную квартиру, но не выполнил его, а ответчик от прав на квартиру не отказывался, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ДГИ адрес и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 45,20 кв.м. расположенная по адресу: адрес, в квартире зарегистрированы: истец фио с 1974 года, ответчик фио с 1983 года (л.д. 9).

Квартира на основании обменного ордера N серия от 05 июля 1974 года предоставлена фио, с правом на площадь: жены фио, сына фио, сына Стерлина ( фио) Ю.Ю.

Согласно показаниям свидетеля фио (соседа по подъезду), данным в суде апелляционной инстанции, он заходил в квартиру истца, где тот проживал с матерью. В конце лета 2015 г. мать ответчика умерла. фио в квартире свидетель не видел.

Согласно показаниям свидетеля фио (супруги ответчика), ее муж жил на два дома, поскольку по 2-3 дня в неделю проживал у своей матери в спорной квартире, так как ей был необходим уход, который фио не мог ей предоставить. Также ее супруг передавал часть денег на оплату квартиры. После смерти матери истец ограничил ответчику доступ в спорную квартиру, сменил замки, при этом одну из двух комнат сдавал, во второй жил сам. Свидетель показала также, что фио с дочерью была предоставлена субсидия на приобретение другого жилья, которое они купили, а затем продали.

28 октября 2011 года ДГИ адрес издано распоряжение N о предоставлении фио (на семью из двух человек) субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. Как следует из данного распоряжения, семья фио, в том числе фио и фио, а также фио и фио состояли на жилищном учете. По распоряжению фио на семью из 2х человек (она, фио (истец по делу)) предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере сумма Согласно п. 3 Распоряжения на занимаемой площади остаются проживать фио, фио Также было постановлено внести изменения в договор социального найма N от 30.09.2011 г, исключив фио, фио (л.д. 129-130, 201-203)

Данное распоряжение в части изменения договора социального найма исполнено не было.

29 апреля 2015 года с фио заключен договор социального найма жилого помещения N, с учетом дополнительного соглашения от 23 января 2016 года, квартира по адресу: адрес предоставлена фио (наниматель), фио (брат) (л.д. 31, ).

При таких обстоятельствах, когда фио (дочь истца) и фио (истец) были обеспечены субсидией на приобретение другого жилого помещения за счет прав зарегистрированного в спорной квартире ответчика, поскольку от количества состоявших на учете лиц напрямую зависела возможность получения дочерью истца и истцом субсидии и ее размер, следует признать, что по состоянию на 2011 г. право пользования ответчика квартирой не только признавалось истцом, но и было учтено при решении жилищного вопроса истца и его дочери. Таким образом, доводы иска о том, что с 2002 г. фио выехал из квартиры и отказался от своих прав нанимателя объективно опровергнуты материалами дела, согласно которым права фио использовались при решении жилищного вопроса семьи истца в 2011 году.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что фио посещал спорную квартиру нечасто, достаточной информации о составе проживающих в ней постоянно или временно дать не смог. Свидетель фио, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, поэтому ее показания также не могут быть признаны достоверными.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае факта добровольного отказа фио от права пользования квартирой не установлено. После решения жилищного вопроса истца в 2011 г. путем предоставления ему субсидии квартира подлежала передаче в пользование матери сторон фио и ответчика согласно Распоряжению от 28.10.2011 г, в связи с чем после смерти матери ответчик вправе был рассчитывать на то, что он остается нанимателем квартиры в силу названного Распоряжения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

После вынесения Зюзинским районным судом адрес обжалуемого решения от 11 апреля 2018 г. истец фио на основании этого решения снят с регистрационного учета из спорной квартиры 17 мая 2018 года (л.д. 131). Однако, 19 августа 2018 г. фио обратился в ДГИ адрес с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и просил "прописать" брата фио в спорную квартиру с включением его в договор социального найма, что свидетельствует о том, что права на квартиру за ответчиком он фактически признал. При этом ответчик фио дал на это свое согласие (л.д. 204-206).

Таким образом, по данному делу не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования квартирой

Связь со спорным жилым помещением у ответчика фио не утрачена, достаточных доказательств наличия у него намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать, что фиодобровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется, основания к удовлетворению требований фио отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2018 г. отменить.

В удовлетворении требований фио к фио о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи