Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-11208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-признать недействительным Кредитный договор N * от дата, заключенный между наименование организации и фио.

- обязать наименование организации направить в бюро кредитных историй сведения о недействительности кредитного договора N * от дата, заключенного между наименование организации и фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице наименование организации о признании недействительным кредитного договора, просил признать недействительным кредитный договор N * от дата между ним и ответчиком; обязать ответчика направить информацию в бюро кредитных историй в отношении него об уничтожении информации о заключенном договоре N * от дата и имеющейся задолженности, с обязательным уведомлением и предоставлением в его адрес подтверждающей документации из бюро кредитных историй.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата СО ОМВД адрес было возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего истцу имущества из квартиры, среди прочего также были похищены паспорт гражданина РФ, карточка пенсионного страхования, полис медицинского страхования, ИНН на имя истца.

Похищенные документы были истцом восстановлены, однако, позднее он узнал о том, что у него имеются задолженности по кредитным выплатам в различных Банках, в которых кредитные договоры им не заключались, в том числе и об имеющейся задолженности перед ответчиком. дата истцом было подано заявление ответчику, где в ходе общения с сотрудником службы безопасности Банка, истец узнал, что неустановленное лицо заключило с наименование организации кредитный договор N * от дата, по которому Банк предоставил кредит в сумме сумма, при заключении договора заемщик предъявил документы на имя истца, также сотрудник службы безопасности ответчика выдал истцу распечатку фотографии лица гражданина, заключившего вышеуказанный договор, после чего сообщил, что претензий какого-либо характера к истцу ответчик, в связи с мошенническими действиями неустановленного лица не имеет. В дата истец был письменно уведомлен о банкротстве наименование организации и назначении временной администрации и имеющейся у него действующей кредитной задолженности. В дата истец был уведомлен о решении Арбитражного суда адрес от дата о том, что функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации, а также об имеющейся у него кредитной задолженности. В дата им было получено требование от наименование организации о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. дата в Национальном бюро кредитных историй истцом получена распечатка кредитной истории, в которой содержится информация от наименование организации об имеющимся у истца кредите и просроченных платежах. дата истцом было подано заявление в наименование организации с требованием признания вышеуказанного договора недействительным, а также направления информации об отсутствии заключенного между ним и ответчиком кредитного договора и "очистки" его кредитной истории. В дата было подано исковое заявление в Бабушкинский районный суд адрес, решением от дата в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца

задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации в лице наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании иск не признала, полагая завяленные требования необоснованными, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, выражая несогласие с восстановленным судом сроком исковой давности по заявлению истца, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких причин в указанный период, в дата истец знал о нарушении своих прав и не был лишен возможности обратиться в суд ранее, кроме того выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности фио и фио, истца фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ст.181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между наименование организации и лицом, предъявившим документы на имя фио, был заключен кредитный договор N *. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п.2 Заявления-Анкеты, в размере сумма на срок до дата включительно, со взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. Указанный договор заключен принятием заемщиком публичной оферты путем оформления заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации N * и ознакомления с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации (л.д.102-106).

наименование организации обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что оспариваемый кредитный договор он не заключал и не подписывал. В дата из квартиры у него был похищен гражданский паспорт. дата взамен похищенного ему был выдан новый паспорт. Кредитный договор был заключен с использованием похищенного у него гражданского паспорта. В водительском удостоверении у него также другая фотография и другие категории.

Из представленного ответчиком кредитного досье следует, что при заключении оспариваемого кредитного договора N * от дата, лицом, подписавшим от имени фио документы, относящиеся к кредитному договору, был предоставлен паспорт на имя фио, выданный дата и водительское удостоверение на имя фио, выданное дата, с категориями "В" и "С" (л.д.113-117).

При сличении представленной копии паспорта из кредитного досье с фотографией истца на полученном новом паспорте судом установлено явное несоответствие фотографий на утраченном паспорте и в паспорте, выданном взамен.

Также установлены очевидные различия фотографии истца в водительском удостоверении, имеющемся в кредитном досье и в представленном истцом, также имеется несоответствие категорий. В представленном истцом водительском удостоверении указаны категории "В", "С", "D", тогда как в водительском удостоверении, имеющемся в кредитном досье, только категории "В" и "С" (л.д.96-97, 113-114).

Согласно представленным ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по адрес сведениям, карточке операций с ВУ, дата фио выдано водительское удостоверение *, стаж с дата, категории "В", "С", "D" (л.д.74-78). Фотография фио в представленной карточке визуально явно не соответствует фотографии лица, предъявившего водительское удостоверение на имя фио при заключении кредитного договора.

В кредитном досье также имеется фотография лица, подписавшего кредит от имени фио, внешность которого явно не соответствует внешности истца фио (л.д.120).

В подтверждении своих доводов истцом также представлены: справка СО ОМВД адрес Печатники от дата, из которой следует, что СО ОМВД адрес Печатники от дата возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества из квартиры фио по адресу: адрес, принадлежащего ему имущества, а именно: паспорта гражданина РФ на его имя, карточки пенсионного страхования на его имя, полиса медицинского страхования на его имя, идентификационного номера налогоплательщика на его имя, травматического пистолета МР-80-13Т калибр * (л.д.12).

Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку дата им было подано письменное заявление в наименование организации, сотрудником безопасности банка было установлено, что кредитный договор заключило неустановленное лицо, предъявив документы на его имя. Также ему была выдана распечатка фотографии лица, заключившего кредитный договор. Ему сообщили, что претензий к нему по кредитному договору не имеется. Однако, письменный ответ на обращение не предоставили. В дата он получил извещение о банкротстве наименование организации, назначении временной администрации и имеющейся у него кредитной задолженности. Вплоть до дата каких-либо требований к нему по кредитному договору никто не предъявлял. В дата он получил письменное требование от наименование организации о досрочном возврате кредита. После чего дата в национальном бюро кредитных историй им была получена информация об имеющемся у него кредите и просроченных платежах.

В подтверждение доводов истцом представлены в материалы дела: Заявление от дата в наименование организации (л.д.14); уведомление о банкротстве наименование организации и наличии кредитной задолженности от дата (л.д.15); требование о досрочном возврате кредита (л.д.18-19).

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно с момента получения извещения о наличии кредитной задолженности от дата, то есть с дата, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежало. При этом суд также обратил внимание, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено сведений о том, что заемщиком с момента заключения кредитного договора осуществлялось погашение долга по кредитному договору, о том, что заемщику ранее предъявлялись требования об уплате долга.

Оценив доказательства в их совокупности,, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что кредитный договор N * от дата, заключенный наименование организации с лицом. действовавшим от имени фио, совершен с нарушением требований закона, а именно: волеизъявления фио на получение кредита на условиях кредитного договора не было, оспариваемый договор им не был подписан, а поэтому сделка признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При рассмотрении дела истец, представитель ответчика о проведении почерковедческой экспертизы не ходатайствовали, однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи истца в кредитном договоре.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых обстоятельств в более полном объеме определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертов: "1. Подписи и рукописные записи на заявлении о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации от дата, на первой и второй странице в графе подпись клиента, выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого (экспериментальные и свободные) предоставлены на исследование, а другим лицом.

2. Подпись на заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от дата, выполнена не фио, образцы подписи которого (экспериментальные и свободные) предоставлены на исследование, а другим лицом."

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, коллегия отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности факта неучастия фио в заключении кредитного договора.

Представленное стороной ответчика судебной коллегии заключение специалиста N * от дата на экспертное исследование, проведенное в рамках судебного разбирательства, оценено коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом коллегия проверила квалификацию судебного эксперта, его заключение, которое полностью соответствует требованиям законодательства, и пришла к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в заключении специалиста не имеется, в связи с чем судебная коллегия признает его несостоятельным и отклоняет, поскольку данные доводы оспаривают выводы судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона и принята судом в качестве доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости. Представленная представителем ответчика в материалы дела рецензия на судебную экспертизу содержит предположительные суждения ("перечисленные нарушения являются достаточным основанием усомниться в достоверности и правильности сделанного вывода.") и по существу не опровергает выводы, сделанные экспертом в рамках проведения назначенной судом экспертизы. В заключении эксперта изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием к отмене решения суда с учетом положения ст. ст. 196, 200, 208 ГК РФ, поскольку данному доводу судом дана надлежащая оценка, подтвержденная доказательствами, не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: