Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-12248/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЩербаковой А.В,Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хижняка И.М.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Хижняка Иосифа Марксовича в пользу СНТ "Лысая Гора" сумму неосновательного обогащения в размере 113373 рубля 66 копеек, пени 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4295 рублей 10 копеек, а всего 132668 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Лысая Гора" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хижняку И.М. о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 113373 рублей 66 копеек, суммы неустойки 41381 рубль 38 копеек, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 4295 рублей 10 копеек. В обоснование требований истец указывает на то, что Хижняк И.М. в границах СНТ "Лысая Гора" имеет в собственности земельные участки N** общей площадью 800 кв.м, N*** общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: ***. Хижняк И.М. не оплачивает взносы, утвержденные СНТ "Лысая Гора". Задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 год, 2016 год, 2017 год составила 113373 рубля 66 копеек. Указанная задолженность формировалась из расчета оплаты в 2015 году 2202,49 рублей с сотки. В 2016 году - 2469,65 рублей с сотки, в 2017 год - 2413,72 рубля с сотки, исходя из нахождения в собственности ответчика земельных участков площадью 16 соток. Так же истец просит взыскать пени за период с 2015 г.- 2017 г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца председатель правления СНТ "Лысая Гора" Артюхова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик Хижняк И.М. не является членом СНТ "Лысая Гора", индивидуальный договор с ответчиком о пользованиями объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с ответчиком не заключался, считала размер пени соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Хижняк И.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал решения общих собраний нелегитимными, расчет истцом о трате взносов не представлен, размер пени считал завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Хижняк И.М.по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Ответчик Хижняк И.М. и его представитель по доверенности Чернышева А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца СНТ "Лысая Гора" по доверенностиАртюхова О.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что Хижняк И.М. является собственником земельных участков N***, общей площадью 800 кв.м, и N***, общей площадью 800 кв.м, расположенных по адресу: *** (л.д.49,50).

Членом СНТ "Лысая Гора" Хижняк И.М. не является, о чем представлена копия заявления об исключении из членов СНТ "Лысая Гора" Хижняк И.М. (л.д.79).

Как не оспаривается сторонами, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор с СНТ "Лысая Гора" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" с ответчиком не заключался.

В соответствии с Положением о порядке уплаты взносов, других обязательных платежей и расходовании средств в СНТ "Лысая Гора", утвержденного общим собранием членов СНТ "Лысая Гора", оформленным протоколом общего собрания от 2 мая 2014 года, п. 3.1 граждане, не вступившие в члены товарищества, либо добровольно вышедшие из членов товарищества, владеющие садовым земельным участком на праве собственности или другом вещном праве вграницах Товарищества, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, уплачивают взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом СНТ "Лысая Гора", решениями общих собраний Товарищества согласно договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" (л.д.63).

Общим собранием членов СНТ "Лысая Гора" от 8 мая 2017 года было принято решение утвердить возместительный взнос, т.е. плату за пользование объектами инфраструктуры для индивидуального садовода на 2015-2017 года. За 2015 год взнос установлен 2202,49 рублей с сотки, за 2016 - 2469,65 руб. с сотки, за 2017 - 2413,72 - руб. с сотки (л.д.73-78).

Истцом ответчику направлялись уведомления о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.39-47)

Сумма задолженности за 2015-2017 года составляет 2202,49 рубля х 16 соток + 2469,65 рублей х 16 соток + 2413,72 руб. х 16 соток = 113373,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании 113373,66 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Лысая Гора", пользуется объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, однако не оплачивает взносы на их содержание, установленные собранием членов СНИ, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 2015 г. - 2017 г. в размере 113373 рубля 66 копеек.

Судом также установлено, что решением общего собрания СНТ от 19 августа 2017 года установлены пени, подлежащие взысканию с должников за 2015,2016,2017 года в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 41381 руб. 38 коп, исходя из представленного расчета (л.д.80).Проверив представленный истцом расчет неустойки (штрафных санкций), суд признал его правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не вносит плату, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени. Вместе с тем, учитываяфактические обстоятельства дела, обсудив в судебном заседании вопрос о снижении размера пени, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4295 рублей 10 копеек.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, не был ознакомлен с материалами дела, его лишили возможности заявлять ходатайства, судом не исследовались доказательства по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2018 г. в 11-00 час, ответчик Хижняк И.М. заблаговременно извещался по месту жительства ***, однако судебная повестка им получена не была, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 93, 94). Однако ответчик в судебное заседание явился, давал объяснения, заявлял ходатайства, возражения, в ходе рассмотрения дела судом участникам процесса были разъяснены их права и обязанности, материалы дела исследовались судом,что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 декабря 2018 г. (л.д. 114-116).Таким образом, процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что решение суда не было изготовлено в установленный законом срок, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, подать замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с материалами дела, подал на решение суда апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал основания возникновения задолженности, что ответчик неосновательно обогатился в результате пользования имуществом общего пользования СНТ, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что СНТ "Лысая Гора" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства для удовлетворения потребностей его членов при ведении частного садоводства, организации и проведении досуга и отдыха на базе земельного участка, предоставленного для СНТ и его членов с использованием финансов и имущества СНТ; земельные участки предоставлены СНТ "Лысая Гора" на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области от 11.03.1993 г..; за время существования СНТ "Лысая Гора" на членские и целевые взносы были созданы дороги, забор, водонапорная башня с системой водопроводных труб, электрическая сеть, организован вывоз мусора и отходов.О тветчик Хижняк И.М. является собственником 2-х земельных участков N***, общей площадью 800 кв.м, и N***, общей площадью 800 кв.м, расположенных на территории СНТ "Лысая Гора" по адресу: ***; не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора".На общем собрании членов СНТ "Лысая Гора" 28.07.2012 г..был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Лысая Гора" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке. Стороны не оспаривали, что проект договора неоднократно направлялся ответчику для подписания, но к соглашению по условиям договора стороны не пришли.

Вместе с тем, ответчик Хижняк И.М. пользуется общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ "Лысая Гора".Общим собранием членов СНТ "Лысая Гора" от 8 мая 2017 года было принято решение утвердить возместительный взнос, т.е. плату за пользование объектами инфраструктуры для индивидуального садовода на 2015-2017 года. Указанное решение является обязательными для лиц, ведущих садоводство на территории СНТ индивидуально, к таким лицам относится ответчик. Однако ответчик оплату указанных взносов не производит, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в виде неосновательного обогащения.Содержание общего имущества, объектов инфраструктуры СНТ подтверждается договорами, заключенными истцом с подрядными организациями, а именно с ***,****,****,****, актами о приемке выполненных работ, договорами аренды снегоуборщика, платежными документами, приобщенными к материалам дела. Кроме того, ответчик не представил доказательств некачественного оказания услуг для возможности пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. При этом доводы ответчика о фальсификации доказательств коллегия не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы по данному вопросу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняка И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: