Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-12670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Захарикова С.В.

на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Захарикова С.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию отказать,

установила:

Захариков С.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным и обязании назначить досрочную страховую пенсию, мотивируя требования тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области ему неправомерно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который ответчик не включил один из периодов его трудовой деятельности. В связи с изложенным, истец просил суд решение комиссии от 19 октября 2017 года отменить, обязать орган пенсионного фонда включить время работы с 01 октября 2010 года по 29 сентября 2017 года в медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании Конституции РФ статья 39 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 года N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 года N 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 года N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 года N 11-ФКЗ), на основании Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действующей с 2018 года) статья 30 п. 20, на основании Постановления Правительства от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствие с подп. 20 п. 1

ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781). Обязать ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области назначить досрочную пенсию по старости в соответствие с п. 20 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть с момента обращения в пенсионный фонд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Захариков С.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Захариков С.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 4 по городу Москве и Московской области по пенсионным вопросам от 19 октября 2017 года N ****** Захарикову С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Указанным решением в специальный трудовой стаж истца включено 27 лет 06 месяцев и 25 дней, включая спорный период с 01 октября 2010 года по 29 сентября 2017 года в календарном исчислении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований, а именно, что спорный период с 01 октября 2010 года по 29 сентября 2017 года истец просил включить в специальный трудовой стаж в календарном исчислении, от уточнения исковых требований о включении данного периода в льготном исчислении отказался. Поскольку спорный период включен ответчиком в специальный трудовой стаж истца в календарном исчислении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный период с 01 октября 2010 г. по 29 сентября 2017 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, считая один год за год и шесть месяцев, о чем было указано в тексте искового заявления.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В материалах дела имеется справка от 11 октября 2017 г. НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о том, что Захариков С.В. работал в указанном Институте с 09 августа 2011 г. по 29 сентября 2017 г. в должности врача-детского уролога-андролога отделения рентген-ударноволнового дистанционного дробления камней.

Судебной коллегией у ответчика запрошен Акт документарной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц N **** от 22 сентября 2017 г, согласно которому в период с 01 декабря 1997 г. по 18 октября 1998 г. истец работал в должности врача-уролога приемного отделения и врача хирурга в детском отделении оперативной нефрологии, в период с 01 октября 2010 г. по 06 июля 2017 г. Захариков С.В. занимал должность детского врача уролога-андролога уроандрологического отделения, согласно записей в операционных журналах за 1998 г. - 2010 г. (до спорного периода) истец регулярно принимал участие в операциях, период работы истца с 19 октября 1998 г. по 30 сентября 2010 г. соответствует требованиям Перечня структурных подразделений учреждения здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, в перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, к таким учреждениям отнесены отделения хирургического профиля стационаров учреждений и оперирующие врачи - специалисты всех наименований.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанции достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что в спорный период 01 октября 2010 г. по 29 сентября 2017 г. он являлся оперирующим врачом и отделение, в котором он осуществлял трудовую деятельность относилось к отделениям хирургического профиля.

Справка НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России от 07 мая 2019 г. не может быть принята судебной коллегией в качестве такого доказательства, поскольку содержит указание на то, что в период с 01 октября 2010 г. по 29 сентября 2017 г. истец работал в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина - филиал ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России в должности детского врача уролога-андролога уроандрологического отделения и принимал личное участие в оперативных хирургических вмешательствах, что не подтверждает то обстоятельство, что в указанный период истец на постоянной основе являлся оперирующим врачом в отделении хирургического профиля. Работодатель не позиционирует работу истца в спорный период, как работу в соответствии со Списками и Правилами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, дающую право на включение спорного периода в подсчет льготного стажа как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, дело разрешено в пределах заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: