Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-13261/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГРАДКОНСАЛТ" - генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДКОНСАЛТ" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов частично удовлетворить.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018г, заключенный между фиои ООО "ГРАДКОНСАЛТ".

Взыскать с ООО "ГРАДКОНСАЛТ" денежную сумму по договору в размере 70 000,00 руб, транспортные расходы по договору в размере 15 000,00 руб, неустойку в размере 10 000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб, штраф в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ГРАДКОНСАЛТ" оплату государственной пошлины в пользу бюджета г. Москвы в размере 2 750,00 руб,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "ГРАДКОНСАЛТ" о расторжении Договора от 15.03.2018г. на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в сумме 150 000 руб,транспортных расходов в размере 30 000 руб,неустойки по неисполнению Договора в размере 3% за каждый день просрочки, что составляет 496 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.03.2018г. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО "ГРАДКОНСАЛТ", по условиям которого ответчик обязался провести комплекс мер по возмещению истцу средства, инвестированных в ООО МФК "Инвест Проект" по договору инвестиционного займа N 004-25/12, а также упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек. Стоимость услуг по договору в размере 150 000 руб, а также 30 000 рублей в счет транспортных расходов истцом оплачена. Однако, ответчик не предоставил истцу никаких отчетов, документов, подтверждающих исполнение услуги, акты о выполнении услуги в целом или части с истцом не подписывал. Претензия истца от 01.06.2018 г. о расторжении договора в связи с его неисполнением и возврате уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представив копии документов, подготовленных и направленных в контролирующие и надзорные органы, представил акты, подписанные истцом собственноручно 19.03.2018г, а также сообщил, что размер транспортных расходов подтвержден, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика - генеральный директор ООО "ГРАДКОНСАЛТ" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ГРАДКОНСАЛТ" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что между ООО "ГРАДКОНСАЛТ" и фио 15 марта 2018 г. заключен договор на оказание юридических услуг N, предметом которого является проведение комплекса мер по возмещению заказчику средств, инвестированных в ООО МФК "Инвест Проект" по договору инвестиционного займа N, а также упущенной выгоды, морального вреда и судебных издержек (л.д. 24-26).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у Заказчика документы, дать письменное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса Заказчика, провести работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по настоящему договору материалов, консультировать Заказчика по возникающим вопросам, предоставив письменное правовое заключение по сложившейся ситуации, подготовить для заказчика необходимые документы для решения вопроса, организовать выезд специалиста в ООО МФК "Инвест Проект" для представления интересов Заказчика путем переговоров в целях урегулирования вопроса Заказчика.

Согласно п. 2.1.2 договора стороны определили подписать акт об оказании услуг, по результатам выполненных работ Исполнителем, с указанием сведения о видах оказанных услуг по настоящему Договору.

Стоимость Договора определена в размере 150 000 руб, которые Заказчик оплачивает в день подписания Договора, кроме того, заказчик обязуется оплатить также транспортные расходы в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 4.5 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии полной оплаты исполнителю фактически выполненных услуг и понесенных им расходов. Отказ заказчика от приемки подготовленных исполнителем для заказчика документов в рамках оказания услуг по настоящему договору, а также отказ в подписании акта оказанных услуг в день приемки услуг, при отсутствии соответствующих, обоснованных замечаний в акте об оказании услуг, не допускается и услуги исполнителя должны быть полностью оплачены.

Истцом денежные средства по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств ООО "ГРАДКОНСАЛТ" обязательств по договору: досудебная претензия к ООО МК "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", подписанная фио, исковое заявление в Таганский районный суд г. Москвы, подписанное фио, подготовленное заявление в ГСУ СК РФ от фио, заявление в прокуратуру г. Москвы от фио

Согласно подписанным сторонами актам об оказании услуг от 19 марта 2018 г. исполнитель ознакомился с имеющимися у заказчика документами по делу, дал предварительное устное заключение о перспективе дела, провел работу по подбору документов и других необходимых для оказания услуг по заключенному договору материалов, подготовил и передал заказчику заявление в ГСУ СК РФ по г.Москве, заявление в Прокуратуру города Москвы, претензию в ООО МК "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ", исковое заявление о расторжении договора займа, организовал выезд специалиста в ООО МК "ИНВЕСТ-ПРОЕКТ" для представления интересов заказчика путем переговоров в порядке досудебного урегулирования вопроса заказчика, а заказчик принял выполненные услуги без претензий к заказчику. (л.д. 48, 49).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 779 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 70 000 рублей за невыполненные работы по оказанию юридической помощи, 15 000 рублей в счет оплаченных транспортных расходов, а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости неоказанных ему услуг судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тарифы на услуги ответчика установлены приказом генерального директора от 01.03.2018 г. (л.д. 30).

Стоимость выполненных услуг, согласно подписанным сторонами актам, с учетом тарифов ответчика составила 75 000 рублей из расчета: 5 000 рублей - устная консультация, 10 000 руб. - подготовка претензии, 20 000 рублей - подготовка двух заявлений, 15 000 руб. - выезд специалиста, 25 000 руб. - подготовка иска.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Иных услуг по состоянию на дату направления истцом ответчику претензии об отказе от договора от 01.06.2018 г. не оказано, других актов стороны не подписывали.

Таким образом, из 180 000 рублей подтверждено фактическое выполнение работ на сумму 75 000 рублей и не подтверждено на оставшиеся 105 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать 85 000 рублей, то есть признал установленным, что услуги оказаны на 95 000 рублей. Поскольку истец решение не обжалует, судебная коллегия, проверяя решение с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным согласиться с таким выводом. При этом принимает во внимание, что договором сторон предусмотрены также работы по изучению документов заказчика, подбору документов, тарифы на которые не представлены, но на которые возможно отнести еще 20 000 рублей из оплаченных истцом. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках исполнения договора осуществлялось два выезда, второй - в ОВД адрес для подачи заявления о преступлении несостоятельны, поскольку договором сторон таких услуг не предусмотрено.

Выполнение работ на большую сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по делу не доказано, выполнение услуг в полном объеме ответчиком не подтверждено. Доводы ответчика о том, что с учетом характера и сложности спора была определена договорная цена услуг во внимание не принимаются, повышенная сложность работ в данном случае ничем не обоснована.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя отказом ответчика возвратить ему неотработанную сумму оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскан штраф, размер которого уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства о его явной несоразмерности последствиям нарушениям им своих обязательств перед истцом, до суммы 3 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для частичного взыскания суммы оплаты по договору, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводом о взыскании неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которую не поступил и при этом взыскал неустойку за период с 15.03.2018г. по 14.06.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При направлении истцом ответчику претензии от 01 июня 2018 г, которая прибыла в место вручения 06 июня 2018 г. (л.д. 16-20, 129), просрочка исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств не могла начаться ранее 17 июня 2018 г. (06.06.2018+10 дней, установленных законом), тогда как в иске заявлено о взыскании неустойки за период с 15 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г. (л.д. 10).

Между тем, в указанный период договор между сторонами действовал, расторгнут не был, никаких претензий ответчику от истца не направлялось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за этот период у суда не имелось.

Госпошлина в размере 2 750 руб. взыскана судом первой инстанции от суммы удовлетворенных требований 85 000 рублей и уменьшению не подлежит.

При установленных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания неустойки и оставлению без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г. отменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ГРАДКОНСАЛТ" о взыскании неустойки за период с 15 марта 2018 г. по 14 июня 2018 г. отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГРАДКОНСАЛТ" - генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи