Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-13325/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Тимонина А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Тимонину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тимонина Александра Васильевича в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 711 109 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 руб. 09 коп, а всего - 721 420 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") обратился в суд с иском к Тимонину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 января 2014 года между ПАО "БИНБАНК" и Тимониным А.В. был заключен кредитный договор N 14-001-056-000-00009, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000 000 руб. Заемщик обязан был возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты. Кредит был предоставлен заемщику 28 января 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредит 04 мая 2018 года. Однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тимонина А.В. задолженность по кредиту в размере 711 109 руб. 16 коп, в том числе просроченный основной долг 662 350 руб. 1 руб, просроченные проценты 48 759 руб. 07 коп,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимонин А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тимонин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 13 ноября 2018 года состоялось без участия ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ. Неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, то есть нарушило права ответчика, предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года произведена по делу по иску ПАО "БИНБАНК" к Тимонину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору замена истца - ПАО "БИНБАНК" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2014 года между ПАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и Тимониным А.В. был заключен договор о потребительском кредите N 14-001-056-000-00009, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 3000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20 % годовых (л.д. 9).

Положениями кредитного договора предусмотрено, что Тимонин А.В. обязан возвращать кредит ежемесячно с уплатой сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Судебной коллегией установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объем, предоставил Тимонину А.В. заемные денежные средства путем перечисления на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету (л.д. 21-24).

Между тем, заемщиком не были исполнены условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

04 мая 2018 года истцом в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность по приведенному выше кредитному договору. Однако, данное требования истца исполнено не было (л.д. 25).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Тимонин А.В. принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом. При этом по состоянию на 05 июня 2018 года согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 711 109 руб. 16 коп, в том числе просроченный основной долг 662 350 руб. 10 коп, просроченные проценты - 48 759 руб. 07 коп.

Правильность составления расчета ответчик не оспаривал, свой расчет также не представил.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, условия кредитного договора, а также учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с Тимонина А.В. задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 10 311 руб. 09 коп, уплата которой подтверждена платежным поручением N 43 от 19 июня 2018 года (л.д. 6).

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор с истцом и подпись в договоре не его, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тимонин А.В. заявил, что будет просить о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией ответчику разъяснено, что ему необходимо явиться в судебное заседание для дачи экспериментальных образцов подписи, а также представить документы, содержащие свободные и условно свободные образцы почерка.

Между тем, Тимонин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции свободные и условно свободные образцы своей подписи, требующиеся для проведения почерковедческой экспертизы, не представил, следовательно, действия необходимые для проверки его доводов о принадлежности подписи в договоре иному лицу им не выполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически относится к ссылке ответчика на неподписание им кредитного договора.

Рассмотрев материалы дела в их взаимной связи, судебная коллегия считает, что обстоятельство подписания договора о потребительском кредите N 14-001-056-000-00009 от 28 января 2014 года ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Тимонину Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Тимонина Александра Васильевича в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 711 109 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 руб. 09 коп, а всего - 721 420 руб. 25 коп.

Председательствующий:

Судьи: