Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-13434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Нуреевой Л.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нуреевой Лилии Мударисовны к Соколову Андрею Викторовичу о признании односторонней сделки по расторжению договоров недействительными, - отказать.

Встречные исковые требования Соколова Андрея Викторовича к Нуреевой Лилии Мударисовны о расторжении договоров, возложении обязанности, - удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****, заключенный 24 июня 2011 года с Нуреевой Л.М.

Расторгнуть договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, расположенным по адресу: *****заключенный 17 февраля 2014 года с Нуреевой Л.М.

Обязать Нурееву Л.М. вернуть Соколову А.В. земельный участок N 91, расположенный по адресу: *****в том состоянии, в котором он был передан Нуреевой Л.М. 24 июня 2011 года, с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда,

установила:

Истец Нуреева Л.М. обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о признании одностороннего расторжения договоров недействительными, не связанное с требованием о признании права на объект недвижимости, ссылаясь на то, что 24.06.2011 года между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****. В соответствии с условиями предварительного договора ответчик обязался передать в собственность истцу участок общей площадью 946 кв.м. N 91 согласно плану раздела принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 170300 кв.м. с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Цена участка по основному договору определена в размере 454080 рублей. Существенными условиями предварительного договора являлось отлагательное условие - государственная регистрация ответчиком права собственности на земельный участок с измененным видом разрешенного использования "для дачного строительства", а также межевание принадлежащего ему участка с кадастровым номером *****, разделение его на земельные участки согласно плану раздела, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности. При этом ответчик принял на себя обязательство по изъятию участка N 91 из продаж и недопущению продажи или передачи участка в пользу третьих лиц. Истец исполнил свою обязанность по внесению гарантийного взноса в размере 140000 руб, а также произвел оплату подведения электрических сетей в размере 140000 руб, за организацию съезда на участок 8500 руб.

Срок действия предварительного договора был пролонгирован. 17 февраля 2014 года стороны заключили договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, по условиям которого участок передавался в безвозмездное пользование на срок до 01 февраля 2015 года истцу. 01 апреля 2018 года истец получил уведомление от ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91 и договора безвозмездного пользования земельным участком, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Истцом также получено уведомление от нотариуса г..Москвы о принятии на депозит денежных средств в размере 328500 руб. от ответчика в качестве исполнения обязательств при расторжении в одностороннем порядка предварительного договора купли-продажи земельного участка. По мнению истца, действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке предварительного договора не соответствуют действующему законодательству и положениям предварительного договора, в связи с чем, одностороннее расторжение предварительного договора является недействительным. Поскольку с момента выделения в июне 2011 года земельный участок непрерывно находился и находится в настоящее время в фактическом пользовании истца и третьим лицам не передавался, то основания для расторжения договора безвозмездного пользования ответчиком в одностороннем порядке также отсутствуют. Истец просит признать недействительной одностороннюю сделку Соколова А.В. по расторжению предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного с Нуреевой Л.М. 24 июня 2011 года; признать недействительной сделку Соколова А.В. по расторжению договора безвозмездного срочного пользования спорным земельным участком; применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договоров действующими; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Соколов А.В. с исковыми требованиями не согласился, подав встречное исковое заявление о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91, о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, возврате земельного участка в том состоянии, в котором он был передан Нуреевой Л.М. с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда, указывая на то, что основанием для расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91, заключенного 24.06.2011 года, и договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, заключенного 17.02.2014 г..являются: наличие обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, а именно: не произведена государственная регистрация права собственности Соколова А.В. на участок с кадастровым номером *****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, и не получен правоустанавливающий документ (выписка из ЕГРН) с измененным видом разрешенного использования "для дачного строительства", наличие заключенного 10 февраля 2011 года, то есть до заключения с Нуреевой Л.М. 24 июня 2011 года, предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****, с третьим лицом. Уведомление о расторжении предварительного договора и договора безвозмездного пользования было направлено в адрес Нуреевой Л.М. Уведомление о расторжении содержало предложение по урегулированию сложившейся ситуации, предложение о возмещение денежных средств и компенсации за доставленные неудобства. Собственник, во избежание обвинений в присвоении денежных средств, разместил денежные средства, внесенные Нуреевой Л.М. при заключении предварительного договора в июне 2011 года в размере 328 500 рублей на депозитном счете нотариуса Репина Н.В, что подтверждается истцом в первоначальном исковом заявлении.

Факт пользования земельным участком не подтверждает исключительное право Нуреевой Л.М. на указанный участок, а также основанием для признания безусловного права Нуреевой Л.М. на этот земельный участок и распоряжения им по своему усмотрению не является. В дополнение к встречным исковым требованиям Соколовым А.В. указано, что при исследовании целевого использования спорного земельного участка со стороны пользователя Нуреевой Л.М. обнаружены нарушения СНИП 30-02-97, СНиП 2.04.02-84, СНиП 2.04.03-85, СанПИН 2.1.4.1110-02; а также не производится оплата за потребленное электричество.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Нуреева Л.М, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, е имеется.

В соответствии со ст.153 ГК РФ

сде лками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соколову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 170300 кв.м, адрес объекта *****, кадастровый (или условный) номер *****.

24 июня 2011 года между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****.

В соответствии с разделом 2 предварительного договора по основному договору Соколов А.В. обязался передать в собственность Нуреевой Л.М. участок общей площадью 946 кв.м. N 91 согласно плану раздела принадлежащего Соколову А.В. земельного участка общей площадью 170300 кв.м, с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****. Цена участка по основному договору определена сторонами 454080 рублей.

Согласно п.1.3. предварительного договора существенным условием является отлагательное условие - государственная регистрация права собственности продавца (Соколова А.В.) на участок и получение на его имя свидетельства о государственной регистрации права с измененным видом разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства".

Согласно п.п.3.1 -3.2. предварительного договора Соколов А.В. обязался своими силами и за свой счет произвести необходимые действия по изменению вида разрешенного использования (для дачного строительства), а также межеванию принадлежащего ему участка с кадастровым номером *****, разделению его на земельные участки согласно Плану раздела, постановке его на кадастровый учет с присвоением индивидуального кадастрового номера.

В соответствии с п.6.11. предварительного договора Соколов А.В. принял на себя обязательство по изъятию участка N 91 из продаж и недопущению продажи или передачу участка в пользу третьих лиц.

В соответствии с п.4.2 предварительного договора, при подписании предварительного договора Нуреева Л.М. обязалась внести гарантийный взнос в размере 180000 рублей, который при заключении основного договора засчитывается в цену участка.

24 июня 2011 года Рейн Д.Б, действующий в интересах Соколова А.В, на основании доверенности, подписал Акт приема-передачи денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24 июня 2011 г, из которого следует, что Нуреева Л.М. передала сумму в размере 180000 руб, по предварительному договору от 24.06.2011 г.

17 февраля 2014 г. между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока его действия (пролонгации), согласно которому срок действия предварительного договора был продлен по 17 февраля 2015 года.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предварительный договор был дополнен пунктом 3.11, устанавливающим, что предварительный договор считается продленным на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем за два месяца до истечения срока его действия, установленного дополнительным соглашением. По истечении второго и следующих сроков продления предварительный договор считается пролонгированным на шесть месяцев, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до истечения срока его действия.

17 февраля 2014 года между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. был заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91.

Согласно п.1.3 договора безвозмездного пользования участок передается в безвозмездное пользование на срок до 01 февраля 2015 года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если землепользователь (Нуреева Л.М.) не заявит о расторжении договора не менее чем за два месяца до истечения срока его действия.

Согласно п.2.4 договора безвозмездного пользования собственник (Соколов А.В.) не вправе требовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.2. договора безвозмездного пользования установлено, что договор может быть изменен или его действие прекращено по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных самим договором.

Пунктом 4.4. договора безвозмездного пользования установлено, что собственник земельного участка (Соколов А.В.) вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, если землепользователь (Нуреева Л.М.) без согласия собственника передал участок в пользование третьему лицу.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по иску Иовлева В.В. к Соколову А.В. о возложении обязанности заключить предварительный договор на определенных условиях, постановлено: обязать Соколова А.В. заключить с Иовлевым В.В. предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *****, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка, заключенным 10.02.2011 года между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А.

Указанным решением суда установлено, что 10 февраля 2011 года между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить в срок не позже трех месяцев с даты подписания предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка N 91 площадью 946 кв.м, согласно плану раздела участка общей площадью 170300 кв.м, с кадастровым номером *****по цене 454080 руб.

25 мая 2011 года Соколов А.В. и Бардыбахин Д.А. заключили дополнительное соглашение к предварительному договору, которым договорились о продлении срока действия предварительного договора до 25 мая 2015 г. и внесли условие о пролонгации действия договора в случае, если одна из сторон не заявит о расторжении договора в установленный решением срок.

15 мая 2015 года между Иовлевым В.В. и Бардыбахиным Д.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Бардыбахин Д.А. взял в долг у Иовлева В.В. 1500000 руб. на условиях возврата в срок не позднее 15 мая 2017 г.

01 июня 2017 г. между Бардыбахиным Д.А,Иовлевым В.В. и Соколовым А.В. был заключен Договор уступки права требования и переводу долга по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2011 года, в соответствии с условиями которого, Бардыбахин Д.А. передал Иовлеву В.В. право требования по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 10 февраля 2011 года, заключенному между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А..

01 апреля 2018 г. Нуреевой Л.М. было получено уведомление Соколова А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N91 от 24 июня 2011 года и договора безвозмездного пользования земельным участком в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих заключению основного договора купли-продажи земельного участка, что истцом не отрицалось.

С расторжением предварительного договора она не согласилась, о чем сообщила Соколову А.В, отмечая, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения, указанными в п.п.5.5 и 5.6. договора, поскольку не являются обстоятельствами, не зависящими от воли сторон. Основания для расторжения договора безвозмездного пользования также отсутствуют, поскольку условия договора безвозмездного пользования ею (Нуреевой Л.М.) не нарушались. Ответственность за заключение двух предварительных договоров в отношении одного земельного участка лежит на Соколове А.В. Указала, что фактически в её пользовании находится земельный участок N 91, Иовлев В.В. не может иметь заинтересованности именно в участке N 91, поскольку выбирал земельный участок Бардыбахин Д.А, а Иовлеву В.В. он перешел по договору уступки права требования. Соколов А.В. не лишен возможности урегулировать спор путем предоставления Иовлеву В.В. аналогичного земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****, заключенный 24 июня 2011 года с Нуреевой Л.М, был заключен сторонами уже после того как 10 февраля 2011 года между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. был заключен предварительный договор купли-продажи на этот же земельный участок N 91 по цене 454080 руб.

Довод представителя Нуреевой Л.М. о том, что с Иовлевым В.В. договор заключен позже, суд правильно счел несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ к Иовлеву В.В. на основании договора цессии перешло право Бардыбахина Д.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка N 91 от 10 февраля 2011 года между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. является мнимой сделкой, фактически между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. не заключался, был подписан позже в целях изъятия земельного участка из владения Нуреевой Л.М. суду не представлено, обстоятельства заключения данного договора были предметом исследования судом при вынесении решения Наро-Фоминским городским судом 27.11.2017года, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя встречные исковые требования Соколова А.В, суд оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ст.309 ГК РФ, исходил из того, что поскольку Соколов А.В. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка с Бардыбахиным Д.А, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 25 мая 2015г. заключить с Бардыбахиным Д.А. договор купли-продажи земельного участка, а также снять участок N 91 из продажи. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи земельного участка с Бардыбахиным Д.А, Соколов А.В. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ. Предварительный договор с Нуреевой Л.М. заключен Соколовым А.В. в нарушение закона, поскольку на момент заключения данного договора Соколов А.В. уже принял на себя обязательства по отчуждению спорного земельного участка Бардыбахину Д.А..

Также соглашаясь со встречными исковыми требованиями, суд учел, что Нуреева Л.М. существенно нарушает условия договора в части возведения на земельном участке, имеющем статус "земли сельскохозяйственного назначения", жилого строения (ст.222 ГК РФ), что подтверждается представленными фотографиями возведенного жилого дома, а также постановлением от 20 декабря 2017 г. по делу N26-ф-2017-11-22 о привлечении Соколова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка по адресу *****, не по целевому назначению, в котором отражено, что земельный участок с кадастровым номером *****, имеет ограждения по периметру, межевые знаки по границам отсутствуют, на территории расположены огороженные земельные участки застроенные домами и сооружениями, грунтовые дороги.

При этом судом также учтено, что в п.2.4.4. договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 17 февраля 2014 года, заключенного между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М, предусмотрено право землепользователя на возведение с соблюдением правил застройки зданий, строений, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок Нуреевой Л.М. используется в соответствии с целевым назначением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил встречные требования Соколова А.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****, заключенного 24 июня 2011 года между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М.; о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, расположенного по адресу: *****, заключенного 17 февраля 2014 года между Соколовым А.В. и Нуреевой Л.М. и возложил на Нурееву Л.М. обязанность вернуть Соколову А.В. спорный земельный участок в том состоянии, в котором он был передан Нуреевой Л.М. 24 июня 2011 года с учетом произведенных работ по подключению электроэнергии и организации съезда.

В удовлетворении требований первоначального истца Нуреевой Л.М. в редакции указанной в исковом заявлении о признании недействительной односторонней сделки Соколова А.В. по расторжению предварительного договора купли-продажи земельного участка N 91, расположенного по адресу: *****, заключенного с Нуреевой Л.М. 24 июня 2011 года; и признании недействительной односторонней сделки Соколова А.В. по расторжению договора безвозмездного срочного пользования земельным участком N 91, расположенного по адресу: ***** судом отказано как не основанных на законе, избранием истцом способа защиты, не предусмотренного положениями ст.12 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно придано преюдициальное значение решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по иску Иовлева В.В. к Соколову А.В. о возложении обязанности заключить предварительный договор на определенных условиях основаны на неверном толковании норм процессуального права. При рассмотрении настоящего спора судом верно не давалась оценка тем обстоятельствам, которые не входили в предмет исковых требований по настоящему делу и которые подлежали оценке при рассмотрении гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом не были исследованы оригиналы предварительного договора купли-продажи Соколова А.В. с Бардыбахиным Д.А, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи денежных средств по данному договору, не являются основанием для признания постановленного судом решения незаконным, поскольку обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А, указанные выше документы являлись предметом исследования и оценки при разрешении иного судебного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора за пределы заявленных исковых требований не выходил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между Соколовым А.В. и Бардыбахиным Д.А. предварительный договор является мнимой сделкой, что исковые требования Нуреевой Л. М. по существу рассмотрены не были, а встречные исковые требования удовлетворены при отсутствии на это законных и договорных оснований, при недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые он ссылался, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено неисполнимое решение, основанием к отмене настоящего решения не являются. В случае наличия затруднений при исполнении судебного акта стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение, вопрос о его разъяснении, изменении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи