Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-13471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя К.А.Н. по доверенности К.В.Г. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 г, которым постановлено:

о тказать в восстановлении срока К.А.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.Г. к К.А.Н. о возврате имущества,

УСТАНОВИЛА

12.09.2017 г. Савеловским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Т.Т.Г. к К.А. Н. о возврате имущества и постановлено решение, которым исковые требования Т.Т.Г. были удовлетворены частично.

12.01.2018 г. К.А.Н. была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение и заявление о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о вынесенном решении только 14.12.2017 г.

В судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К.А.Н. по доверенности К.В.Г. по доводам частной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

Представители К.А.Н. по доверенности К.В.Г. и Г.С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Т.Т.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителей К.А.Н. по доверенности К.В.Г. и Г.С.А, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 апреля 2019 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. были поданы апелляционная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. и заявление о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик узнал о вынесенном решении только 14.12.2017 г, судебную корреспонденцию он не получал, поскольку, находился за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего представил копию заграничного паспорта, в котором имеются соответствующие отметки.

На заседание судебной коллегии К.А.Н. не явился, надлежащим образом извещен.

Представители К.А.Н. по доверенности К.В.Г. и Г.С.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы заявления поддержали, просили восстановить К.А.Н. процессуальный срок на обжалование решения суда.

Т.Т.Г. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что заявление К.А.Н. о восстановлении срока на подачу данной апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

В качестве обоснования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока сторона ответчика указывала на то, что обжалуемое решение суда ответчику не направлялось и получено представителем ответчика только 14 декабря 2017 г.

Из материалов дела усматривается, что К.А.Н. в судебном заседании 12 сентября 2017 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении К.А.Н. копии решения Савеловского районного суда от 12 сентября 2017 года не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Обсудив вопрос о возможности восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, на основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска К.А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а заявление о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 28 июля 2018 года отменить.

Восстановить К.А.Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску Т.Т.Г. к К.А.Н. о возврате имущества.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: