Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-13672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Крылова С.О. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Арсенкиной О. В. к Корытцыну К. В, Крылову С. О. о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор залога N 23-1/2015 от 19.06.2015 в отношении квартиры по адресу:.., заключенный между Крыловым С.О. и Корытцыным К.В...

Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

УСТАНОВИЛА:

Арсенкина О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Корытцыну К.В, Крылову С.О, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2011 между Арсенкиной О.В. и Корытцыным К.В. был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2014 ими было приобретено имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... 15.08.2017 истец в вещах мужа обнаружила договор залога на указанную квартиру от 19.06.2015 N 23-1/2015, заключенный между Корытцыным К.В. и Крыловым С.О, а также договор займа N 23/2015, который является неотъемлемой частью договора залога, согласно пункту 1.4 договора займа N 23/2015. Ранее эти факты Арсенкиной О.В. известны не были. По мнению истицы, договор залога N 23-1/2015 является недействительной сделкой, поскольку совершен в отношении совместно нажитого имущества без согласия истицы и помимо ее воли. С учетом изложенного, Арсенкина О.В. обратилась в суд и просила признать договор залога N 23-1/2015 от 19.06.2015 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 10, корп. 2, кв. 86, заключенный между Корытцыным К.В. и Крыловым С.О, недействительным.

Истец Арсенкина О.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ермошкина Б.В, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Корытцын К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Крылов С.О. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Крылов С.О, по доводам апелляционной жалобы о том, что Крылов С.О. не был извещены должным образом, а также в связи с неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель Арсенкиной О.В. по доверенности Ермошкин Д.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики Корытцын К.В, Крылов С.О. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя Арсенкиной О.В. по доверенности Ермошкина Д.В, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

При этом данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 26.08.2011 между Арсенкиной О.В. и Корытцыным К.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.08.2011.., выданным Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В период брака Корытцын К.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., что подтверждается договором купли-продажи от 19.02.2014, заключенным с Гоголиной Н.А, а также свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2015.

19.06.2015 между Крыловым С.О. и Корытцыным К.В. заключен договор займа N 23/2015, в соответствии с которым Крылов С.О. передает Корытцыну К.В. заем в размере 1 480 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: квартиру общей площадью 62,5 кв.м, находящуюся по адресу:...

19.06.2015 между Крыловым С.О. и Корытцыным К.В. заключен договор залога N 23-1/2015, в соответствии с которым в обеспечение своих обязательств по договору займа N 23/2015 от 19.06.2015 Корытцев К.В. передает Крылову С.О. в залог квартиру, расположенную по адресу:... (п. 1.1.1 договора залога).

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 30.06.2015 за N...

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, подлежал государственной регистрации, на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги правообладателя Корытцына К.В. - Арсенкиной О.В, которое ею не было дано, суд обоснованно п ризнал недействительным договор залога N 23-1/2015 от 19.06.2015 в отношении квартиры по адресу:.., заключенный между Крыловым С.О. и Корытцыным К.В.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Крылов С.О. не был извещены должным образом о месте и времени судебного заседания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повестки которая была возращена за истечением срока хранения (л.д.... ). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Согласно положениям ст. 119 ГПК РФ судом дело рассмотрено после направления извещения по последнему известному адресу. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии нотариального соглашения истца на заключение договора долга не подтверждаются материалами дела. Ответчик доказательства данного обстоятельства не представил суду первой, ни суду второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: