Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-1371/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Рудюка...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рудюку... к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рудюк Г.И. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 314 845,25 долларов США, 524 797,25 рублей, 13 000 евро; процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете, в размере 31227,75 долларов США, 36855,53 рублей, 3,93 евро; неустойку на сумму 1 320 793,39 долларов США, 531 676,36 рублей, 13000,73 евро, со дня, когда ответчик необоснованно списал эти денежных средства и до их восстановления на счете истца по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете; компенсации морального вреда в размере 9 000 000 рублей, а также штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы. В обосновании требований указав, что он является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК" с 2008 года, последний раз в отделение Банка обращался в 2013 году для открытия депозитного счета, после чего уехал из России и до 26 июня 2017 года находился на территории Украины. Однако, 02.06.2017 года, действуя по доверенности от его имени, некая гражданка Самбурова... расторгла депозиты N АВНОАТ2611091 от 26.11.2009г. на сумму 51 087,71 долларов США, N АВНОАТ0709111 от 07.09.2011г. на сумму 249 584,27 долларов США, N АВНОАТ2809121 от 28.09.2012г. на сумму 298 206,69 долларов США, N АВНОАТ2908131 от 29.08.2013г. на сумму 49 039,60 долларов США,N АВНОАТ14102013 от 14.10.2013г. на сумму 43 698,83 долларов США, перевела все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на один счет; сняла наличные денежные средства в размере 524 700 рублей и 13 000 евро; оформила заявление на перевод денежных средств в размере 1 300 000 долларов США в ABLV Банк.

Учитывая то обстоятельство, что истец не выдавал доверенность на представление его интересов гражданке Самбуровой Е.В, не присутствовал у нотариуса, не давал каких-либо распоряжений относительно денежных средств, размещенных на валютных депозитах, считает, что банк обязан возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору, вследствие чего неустановленное лицо получило доступ к его денежным средствам.

Истец и его представитель по доверенности Сундаков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Маркова Т.И, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что закрытие депозитных счетов, выдача и перевод наличных денежных средств со счетов истца произведено банком при полном соблюдении действующего законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов Банка России, а так же заключенного договора с клиентом.

Третьи лица FINMARK VENTURES I.P, ABLV Bank AS, Нотариус Панарин В.Т, Самбурова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных позиций на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что третьи лица не представили доказательства уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей истца по доверенности Гусеву К.С, по ордеру адвоката Сидура Д.В, представителей ответчика по доверенностям Маркову Т.И, Уварову Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что Рудюк Г.И. является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК", на его имя было открыто пять срочных депозитов со сложным процентом "Победа" в долларах США АВНОАТ2611091 от 26.11.2009 г, АВНОАТ0709111 от 07.09.2011 г, АВНОАТ2809121 от 28.09.2012 г, АВНОАТ2908131 от 29.08.2013 г, АВНОАТ14102013 от 14.10.2013 г, а также в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" были открыты 12 текущих счетов.

31 мая 2017 года в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась гражданка Самбурова (Дарвишова).., паспортные данные, предъявив нотариальную доверенность N 50 АА 9913072 удостоверенную 31.05.2017 нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Панариным Василием Тимофеевичем.

Доверенность была выдана на право управления и распоряжения банковскими счетами и вкладами Рудюка.., паспортные данные, открытых в коммерческих банках, в том числе АО "АЛЬФА-БАНК".

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, 31 мая 2017 года в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась гражданка Самбурова (Дарвишова) Е.В. предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента банка Рудюка Г.И, цель обращения гражданки Самбуровой Е.В. в банк заключалась во внесении в картотеку банка данных о ней, как о доверенном лице истца. Руководствуясь принципами осмотрительности и разумности, несмотря на то, что Самбуровой Е.В. в банк была предъявлена нотариальная доверенность, при оформлении которой нотариусом проверена личность подписанта (доверителя), документ, удостоверяющий его личность, банком были совершены необходимые действия по самостоятельной проверки факта осуществления деятельности нотариусом выдавший доверенность и факта выдачи такой доверенности. Так, сотрудником банка АО "АЛЬФА-БАНК", путем обращения на официальный сайт reestr-dover.ru ("Реестр нотариальных доверенностей"), был установлен факт оформления от имени Рудюка Г.И. доверенности от 31.05.2017 года, номер в реестре N 09-1625, сведения об отмене доверенности отсутствовали.

В судебном заседании из пояснений нотариуса Панарина В.Т. установлено, что 31 мая 2017 года к нему обратился Рудюк.., паспортные данные, с целью оформления доверенности на гр. Самбурову Елену Владимировну. Личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта была установлена, доверенность была выдана, внесена в реестр нотариальных доверенностей.

02 июня 2017 года в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" обратилась Самбурова Е.В, предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента банка Рудюка Г.И. с заявлениями о возврате срочных депозитов.

На основании данных заявлений были закрыты депозитные счета N..,N..,N..,N..,N... и через кассу были сняты денежные средства в размере 461 000 руб.

В этот же день подано заявление на перевод денежных средств в размере 1 300 000 долларов США со счета истца... в ABLV Bank, AS.

03 июня 2017 года Самбурова Е.В. снова обратилась в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента банка Рудюка Г.И. и сняла через кассу банка с текущего счета денежные средства в размере 7 000 евро.

05 июля 2017 года после подтверждения у владельца счета проведения операции по переводу денежных средств в размере 1 3 000 000 долларов США по счету Рудюка Г.И. на счет LV36AIZK0000010406746 открытый компании FINMARK VENTURES L.P. в ABLV BANK AS.

05 июня 2017 Самбурова Е.В. снова обратилась в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" предоставив гражданский паспорт и нотариальную доверенность от имени клиента банка Рудюка Г.И. и сняла через кассу с текущего счета денежные средства в размере 6 000 евро, 15 июня 2017 года так же при предоставлении в ДО "Третьяковский" АО "АЛЬФА-БАНК" гражданского паспорта сняла наличные в сумме 63 700 рублей, больше в АО "АЛЬФА-БАНК" Самбурова Е.В. не обращалась.

Отказывая истцу в удовлетворении требований Рудюка Г.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий банка, также не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, отсутствуют доказательства как наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, так и последствий нарушения в виде возникших у истца убытков в заявленном размере, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им убытков.

Суд указал в решении, что в пункте 16.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" стороны предусмотрели, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. На момент выдачи денежных средств в соответствии с условиями договора срочного банковского счета лицу, действующему от имени истца по нотариально удостоверенной действующей доверенности доказательств того, что банк мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченным лицом, суду не представлено.

Судом отклонен довод истца о том, что ответчик не сличил подпись на доверенности с образцом подписи в карточке, имеющейся в банке, не сверил регистрационные данные места жительства истца, указав в решении, что предметом спора является исполнение ответчиком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрена необходимость оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

Также судом не принят во внимание довод истца о смене места жительства, поскольку доказательств направления в банк заявлений о смене места жительства суду не представлено; из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец указывает один и тот же адрес, что и при первом обращении в банк.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе Рудюк Г.И. ссылается на то, что он не подписывал доверенность от 31.05.2017 г, выданную Самбуровой Е.В. на право управления и распоряжения его банковскими счетами и вкладами, в связи с чем заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено, по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из протокола судебного заседания от 18.12.2017 г. следует, что истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд определилсчитать данное ходатайство преждевременным (л.д.143), но при этом отобрал от истца образы его подписи и расшифровки подписи (л.д.124-141). Однако, впоследствии, несмотря на неоднократные отложения разбирательств по делу, суд не вернулся к обсуждению заявленного ходатайства, не выяснил мнение сторон по нему и не вынес определение по данному ходатайству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 327.1 ГПК РФ и назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов N 448/06-02 от 29.03.2019 года "запись Г.И. Руднок, расположенная в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 9-1625 от 31.05.2017 г. в реестре для регистрации нотариальных действий N 02-09 том 2 и запись Рудюк... " (ее изображения), расположенные в графе "доверитель" в 2-х черно-белых электрофотографических копиях Доверенности N 50 АА 9913072, выданной Рудюком... Самбуровой.., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области Панариным В.Т. 31.05.2017 года, - выполнена не Рудюком.., а другим лицом. Подпись от имени Руднюка Г.И, расположенная по записью "Г.И. Руднок в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" за N 9-1625 от 31.05.2017 г. в реестре для регистрации нотариальных действий N 02-09 том 2 и изображения подписи, расположенной справа от записи "Рудюк... " в графе "доверитель" в 2-х черно-белых электрофотографических копиях Доверенности N 50 АА 9913072, выданной Рудюком... Самбуровой.., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Королева Московской области Панариным В.Т. 31.05.2017 года, - выполнены, вероятно, не Рудюком.., а другим лицом (лицами).

Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Заключение экспертизы мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, стороной ответчика представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Если в договоре банковского счета не определен размер процентов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, проценты уплачиваются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838).

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно п. 15.3.33 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа- Банк" при предоставлении в Банк доверенности, удостоверенной нотариусом или другим уполномоченным лицом, а также при возникновении сомнений в подлинности доверенности, осуществлять не позднее одного рабочего дня с момента предоставления данной доверенности проверку факта удостоверения ее нотариусом или соответствующим уполномоченным лицом. До момента получения результата проверки никакие операции по представленной доверенности Банком не осуществляются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика дала пояснения о том, что внутренними службами банка была проведена проверка доверенности, с клиентом связывались по телефону, указанному в договорах депозита, и он подтвердил полномочия Самбуровой Е.В. на исполнение действий. После подтверждения истцом операции на перевод, деньги были переведены, также направлены были СМС- сообщения (л.д.289- 290).

По сообщению ПАО "ВымпелКом" 05.06.2017 г. с АО АЛЬФА- БАНК был зафиксирован вызов на номер телефона истца в течение 40 секунд (л. д. 279, 287-288).

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что с конца мая 2017 года его телефон был заблокирован, поэтому об этом вызове ему не было известно.

В заседании судебной коллегии истец представил документы из ПАО "ВымпелКом", из которых следует, что 31.05.2017 Самбурова Е.В. обратилась к оператору с заявлением о замене SIM по номеру телефона истца, что и было осуществлено 31.05.2017т г. (л.д.378-380).

Эти документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии 6.02.2019 г. истец также заявил ходатайство об истребовании у ответчика аудиозаписи телефонных звонков, которые сотрудники ответчика осуществляли 5 июня 2017 г. по номеру, принадлежащему истцу.

Представитель ответчика Маркова Т.И. возражала против удовлетворения данного ходатайства (л.д.403).

В заседании судебной коллегии 20 мая 2019 г. представитель истца вновь заявил данное ходатайство.

Представитель ответчика не могла пояснить о том, имеется ли в наличии данная аудиозапись.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, поскольку истцом заявлялось данное ходатайство до приостановления производства по делу, то у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники ответчика связывались по телефону с истцом и именно истец лично подтвердил полномочия Сабуровой Е.В.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал, что предпринял все необходимые меры, в результате было выявлено волеизъявление истца на снятие и перевод денежных средств с принадлежащих ему счетов.

При этом третье лицо нотариус Панарин В.Т. в заседании судебной коллегии пояснил, что для оформления доверенности к нему обратилось лицо, похожее на истца, предъявив паспорт. Таким образом, нотариус не утверждал в категоричной форме, что доверенность на имя Сабуровой Е.В. выдал именно истец.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере финансовых услуг с определенной степенью риска, несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 401 ГК РФ, за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе тех в случаях, когда с использованием банковских процедур не смог установить факт неправомочности лица, выступающего по документам вопреки воли вкладчика. Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исковых требований истца, а потому ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия находит данные требования обоснованные, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 1 314 845, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 524 797,25 рублей, 13 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 852 ГК РФ, которые рассчитаны истцом по ставкам до востребования, в сумме 31227, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 36855,53 рублей, 3,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Расчет процентов произведен правильно, судебная коллегия с ним соглашается, иной расчет ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, судебная коллегия находит, что штраф подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия находит, что в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 500 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов (неустойки) в соответствии со ст. 856 ГК РФ, поскольку данные требования неконкретны, не указана сумма, подлежащая взысканию, а также период просрочки. При этом в силу ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении исковых требований.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Между тем, истец просил взыскать денежные средства, выраженные в иностранной валюте, а потому к ним не применимы положения о взыскании процентов, рассчитанных по учетной ставке Банка России.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 июня 2018 года отменить.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Рудюка... убытки в размере 1 314 845, 25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 524 797,25 рублей, 13 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в сумме 31227, 75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, 36855,53 рублей, 3,93 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части иска Рудюка... отказать.

Председательствующий:

Судьи: