Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-13847/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.А. к ДГИ г. Москвы о признании права бессрочного пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за К.А.А. право бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы К.А.А. о признании права собственности - отказать,

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права бессрочного пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что был вселен в качестве члена семьи нанимателя К.Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: г***. 16.09.2006 К.Н.А. приватизировала вышеуказанную квартиру. При этом, К.А.А. от своего права на участие в приватизации отказался и дал свое согласие на передачу квартиры в собственность К.Н.А. 31.10.2009 К.Н.А. умерла. На момент приватизации квартиры истец находился в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Поскольку истец от своего права на участие в приватизации отказался, то сохранил за собой бессрочно право пользования жилым помещением.

Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К.А.А. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г***, за городом Москва, ссылаясь на то, что в связи со смертью собственника и отсутствием наследников к имуществу К.Н.А. спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность города Москва.

Истец (ответчик по встречному иску) К.А.А. и его представитель по доверенности К.А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности М.В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал.

Третье лицо К.О.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) ДГИ г. Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности М.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец (ответчик по встречному иску) К.А.А. и его представитель по доверенности К.А.К. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные ДГИ г. Москвы исковые требования о признании права собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции не принял во внимание, что к нотариусу г. Москвы К.В.Ю. с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Н.А. обратились несовершеннолетний К.С.А. в лице его законного представителя К.О.Д, К.А.А. и К.А.А, указывая о том, что являются внуками и наследниками К.Н.А. по закону первой очереди по праву представления.

Таким образом, исходя из характера заявленного ДГИ г. Москвы встречного иска несовершеннолетнего К.С.А, 2002 года рождения, и К.А.А. суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. Права и обязанности ответчика в деле отличаются от прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В частности, ответчики обладают правом признания иска и заключения мирового соглашения (ст. ст. 38, 39 ГПК РФ). Требования к ответчикам направлены непосредственно на изменение их прав и обязанностей по отношению к истцу, тогда как решение суда в отношении третьих лиц может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом ошибочно определено процессуальное положение К.А.А. в качестве третьего лица, а вместо К.С.А, достигшего 14 лет, суд привлек в качестве третьего лица его законного представителя К. О.Д. (протокольное определение суда от 25.09.2018). В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако судом требования ст. ст. 40, 148 ГПК РФ не были исполнены.

Более того, о времени и месте судебного заседания третьи лица К.О.Д. и К.А.А. уведомлены не были.

Установив допущенные судом нарушения п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску К.С.А. и К.А.А.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) К.А.А. и его представитель по доверенности К.А.К. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности М.В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречный иск поддержал. Ответчики К.С.А. и К.А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) К.А.А, его представителя по доверенности К.А.К, представителя ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы по доверенности М.В.В, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит находит, что иск К.А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как во встречном иске ДГИ г. Москвы следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Н.А. и К.А.А. на основании уведомления Миграционной службы Москвы о направлении во временный фонд "Востряково" с 1999 года проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.

В период с 25 апреля 2005 года по 20 апреля 2012 года К.А.А. находился в местах лишения свободы.

28 июля 2006 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В качества члена семьи нанимателя в договоре социального найма указан К.А.А.

03 февраля 2009 года К.Н.А. выдала доверенность на имя К.О.Д. с правом представлять ее интересы в компетентных органах по вопросу заключения договора приватизации спорного жилого помещения.

16 сентября 2009 года К.О.Д, действуя по доверенности в интересах К.Н.А, обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения. При этом в данном заявлении К.О.Д. ссылалась на то, что К.А.А. дает согласие на приватизацию, а также отказывается от своего права участия в приватизации.

16 сентября 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н.А. в лице ее представителя К.О.Д. по доверенности был заключен договор передачи спорного жилого помещения в единоличную собственность К.Н.А.

31 октября 2009 года К.Н.А. умерла.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью К.Н.А, к нотариусу г. Москвы К.В.Ю. обратились 20.04.2010 К.С.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего К.С.А, 26.08.2014 К.А.А, 18.02.2016 К.А.А, указывая о том, что являются наследниками К.Н.А. по закону первой очереди по праву представления.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом до настоящего времени не выданы.

Вступившем в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований К.А.А. к ДГИ г. Москвы, Отделу УФМС России по району Солнцево г. Москвы о признании недействительным договора приватизации отказано.

Данным решением суда установлено, что 12 августа 2009 года К.А.А, отбывающий наказание в ИК по Ульяновской области, выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность К.Н.А, одновременно отказавшись от своего права на участие в приватизации. Данный отказ от приватизации оформлен в письменном виде, заверен начальником учреждения Т.А.В, содержит указания на то, что последствия отказа от приватизации К.А.А. известны, а также то, что К.А.А. подписал указанное согласие на приватизацию лично в присутствии начальника учреждения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

На момент приватизации спорной квартиры К.А.А. и К.Н.А. в ней постоянно по месту жительства зарегистрированы не были.

Тем самым, коллегия полагает, что истребовав от К.А.А. согласие на передачу квартиры в собственность К.Н.А, ДГИ г. Москвы признавал за ним право пользования жилым помещениям на условиях социального найма и право на приватизацию квартиры.

Согласно ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна ( Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении К.А.А. фактически проживает, коллегия приходит к выводу о том, что К.А.А, отказавшись от своего участия в приватизации спорного жилого, в силу закона сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требований К.А.А. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Разрешая встречные исковые требования ДГИ г. Москвы, коллегия учитывает, что К.С.А, К.А.А. и К.А.А. как наследники по закону первой очереди заявили свои права в отношении наследства, оставшегося после смерти К.Н.А. Обратились к нотариусу и по заявлению К.С.А. нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.Н.А. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдано, в выдаче свидетельств о праве на наследство К.С.А. и К.А.А. не отказано. Наследственное дело не закрыто.

В этой связи, достаточных оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом и передаче ее в собственность городу Москва коллегия не находит, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к К.А.А, К.С.А, К.А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: ***, полагает необходимым отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск К.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за К.А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к К.А.А, К.С.А, К.А.А. о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: