Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-14263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 5 118 000 рублей.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 118 000 рублей, ссылаясь на то, что фио, представившись адвокатом Московской коллегии адвокатов "Доверие", обещал оказать ему ( фио) юридическую помощь по вопросу перевода ряда жилых помещений в нежилые. Во исполнение указанной договоренности он передал ответчику по распискам денежные средства на общую сумму - 5 118 000 рублей. Однако договор между ними не был заключен, и никаких услуг фио ему не оказал, денежные средства не возвратил, в связи чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен судом надлежащим образом; суд неверно оценил представленные по делу доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 10799634784574, 10799634784581, направленное в адрес истца и ответчика судебное извещение возвращено в суд в результате неудачной попытки вручения адресату.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 30 июня 2016 года фио передал фио денежные средства в размере 750000 рублей во исполнение договоренности об оказании юридической помощи.

14 июля 2017 года фио во исполнение того же соглашения передал фио денежные средства в размере 2100000 рублей, что подтверждается расписками.

Кроме того, фио, исполняя ранее достигнутые договоренности об оказании юридической помощи, посредством банковских переводов перечислил на счет ответчика фио денежные средства, а именно: 04 июля 2016 года - 18000 рублей, 28 июля 2016 года - 300000 рублей, 28 июля 2016года - 50000 рублей, 11 августа 2016 года - 250000 рублей, 29 августа 2016 года - 200000 рублей, 16 сентября 2016 года - 350000 рублей, 20 сентября 2016 года - 400000 рублей, 07 октября 2016 года- 300000 рублей, 17октября 2016 года -400000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио денежных средств размере 5 118 000 рублей, которые истец передал ответчику во исполнение достигнутой договоренности об оказании юридической помощи. При этом суд исходил из того, что что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку стороны договор не заключили, никаких услуг во исполнение достигнутых договоренностей фио не оказывал, услуги истцом не принимались. В свою очередь доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ фио не представил.

Обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, суд не установил.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, несостоятельны, поскольку из материалов следует, что суд направлял в адрес ответчика судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 26.04.2018г. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 10970221326043, судебное извещение 04 апреля 2018 года поступило в почтовое отделение по месту жительства ответчика, однако в результате неудачной попытки вручения было возвращено в суд 14 апреля 2018 года (л.д.20,21). Таким образом, суд выполнил предусмотренную ст.113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон. Судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. При этом суд извещал ответчика по адресу, который указан в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о перечислении денежных средств на счет ответчика, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства в по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали или ставили сомнения доказательства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: