Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-15037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, наименование организации о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации о взыскании солидарно убытка, расходов на уплату государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, наименование организации о взыскании убытков, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что по факту причинения фио ущерба имуществу наименование организации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба дата между наименование организации и фио заключено соглашение, по условиям которого последний обязался в срок до дата возместить ущерб на сумму сумма; дата между наименование организации и ответчиками заключено соглашение об изменении способа исполнения обязательств, по условиям которого наименование организации принял на себя обязательство фио перед наименование организации путем передачи имущественных прав на 33 квартиры, расположенные по адресу: адрес, адрес, согласно представленному списку. Свои обязательства ответчики исполнили частично, до настоящего времени наименование организации не переданы наименование организации имущественные права на 16 квартир на общую сумму сумма, денежные средства не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика наименование организации фио, фио в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к наименование организации отказать по доводам возражений, поскольку наименование организации не является должником по отношению к истцу и не может нести имущественную ответственность за фио за рамками заключенного соглашения, в том числе солидарно с фио в части возмещения материального ущерба в денежном эквиваленте. наименование организации обязалось только предоставить квартиры в счет погашения обязательств фио перед наименование организации, иных обязательств наименование организации на себя не возлагало согласно заключенному соглашению.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании вопрос о разрешении заявленного иска оставил на усмотрение суда, поддержал позицию ответчика наименование организации.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили соглашение о порядке возмещения ущерба, по условиям которого последний обязался добровольно возместить причиненный наименование организации ущерб на сумму сумма в следующем порядке: до дата - сумма, до дата - сумма, до дата - сумма

Условиями соглашения от дата предусмотрено, что кредитор обязуется в обеспечение исполнения обязательств должника заключить с наименование организации договор залога имущественных прав от дата, а в случае не заключения договора залога в течение 3-х дней- досрочно потребовать должника незамедлительно исполнить свои обязательства по компенсации суммы ущерба.

дата стороны заключили соглашение об изменении способа исполнения обязательств, которым подтвердили, что задолженность фио перед наименование организации составляет сумма

По условиям данного соглашения исполнение обязательства фио по возмещению ущерба допускается путем предоставления равноценного имущества фио, а равно третьим лицом, на которое он укажет. фио по согласованию с наименование организации возлагает на наименование организации, а наименование организации принимает на себя обязательство фио перед наименование организации путем предоставления равноценного имущества, а именно имущественных прав на тридцать три квартиры по адресу: адрес, адрес; список квартир приведен в п. 3 соглашения, сроки передачи квартир согласованы сторонами в п. 4 соглашения.

Согласно п. 6 обязательства фио прекращаются пропорционально стоимости квартир, переданных наименование организации, а согласно п. 8 договор залога имущественных прав прекращает действие с момента подписания настоящего соглашения.

дата наименование организации и наименование организации заключили договор N БЩ-4/2016-9 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого наименование организации обязалось передать на возмездной основе наименование организации объекты долевого строительства - семь квартир, согласно п. 1.2.

дата объекты, приведенные п. 1.2 договора участия в долевом строительстве переданы наименование организации на основании передаточных актов.

дата наименование организации и наименование организации заключили договоры купли-продажи квартир N 26/Д-1677.16, N 26/Д-1680.16, N 26/Д-1725.16, N 26/Д-1752.16, N 26/Д-1753.16, N 26/Д-1754.16, N 26/Д-1755.16, N 26/Д-1756.16, N 26/Д-1757.16, N 26/Д-1758.16, подписав дата соответствующие акты приема-передачи.

По настоящее время истцу не переданы шестнадцать квартир на общую сумму сумма

дата истец направил ответчикам требования, в которых просил наименование организации передать имущественные права на шестнадцать квартир согласно списку, а фио возместить ущерб.

дата наименование организации в ответ на претензию истца сообщил, что передать имущественные права на квартиры не представляется возможным ввиду банкротства технического заказчика, необходимости приведения проектной и технической документации в соответствие с требованиями Федерального закона от дата N 214-ФЗ, предложено заключить договоры соинвестирования, а после завершения строительства жилого дома - договоры долевого участия.

Изложенные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Представитель наименование организации, возражая против удовлетворения исковых требований, привел доводы о том, что у общества отсутствует обязанность перед истцом возместить ущерб за фио

Согласно ст. 308.1 и 308.2 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

На основании ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, сопоставив условия соглашения о порядке возмещения ущерба и соглашения об изменении способа исполнения обязательств, принимая во внимание смысл договоров в целом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что к наименование организации не перешла обязанность фио по возмещению ущерба истцу, поскольку соглашение об изменении способа исполнения обязательств лишь предусматривало иной (факультативный) способ исполнения - предоставление равноценного имущества; каких-либо положений о том, что в обязательстве фио произошла замена должника или что, наименование организации несет перед наименование организации солидарную ответственность с ним за надлежащее исполнение обязательств по возмещению ущерба, соглашения также не содержат.

Доводы представителя истца о наличии у наименование организации альтернативного обязательства и ссылки на положения ст. 308.1 ГК РФ, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исходя из положений приведенной статьи об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права. В данном случае соглашение от дата предусматривало как предоставление имущественных прав на квартиры, так и возмещение фио денежных средств в счет возмещения ущерба.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца фио и об отказе в удовлетворении требований к наименование организации, поскольку ущерб на сумму сумма истцу фио не возмещен по настоящее время, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности. Вместе с тем, наименование организации не является стороной обязательства по возмещению ущерба, не является должником по отношению к истцу и не может нести какую-либо ответственность по возмещению ущерба за фио, в том числе солидарную; доводы представителя истца об ином содержат собственную оценку обстоятельств дела и направлены на иное толкование условий соглашения. То, что наименование организации выразило готовность заключить договоры соинвестирования, в силу вышеприведенных норм также не является основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных к наименование организации.

Взыскание с ответчика фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, исследованным судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: