Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-15038/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Магжановой Э.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями С***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с С*** в пользу ООО "Факт-Строй" лице Конкурсного управляющего К***неосновательное обогащение в размере 3550134 руб. 55 коп, проценты в размере 197081 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 26936 руб. 08 коп, а всего 3774152 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Факт-Строй" в лице конкурсного управляющего К***. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к С***о взыскании неосновательного обогащения в размере 3550134 руб. 55 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197081 руб. 81 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 29182 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик С***. с 06 октября 2014 года принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1367 кв. м по адресу***. ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: ****, на основании инвестиционного контракта N *** от 01.12.2004 г. Здание гаражного комплекса по указанному адресу введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания N *** от 29.12.2007 г. Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 года. Фактически функции организации, осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса, до 31.12.2017 г. исполнял истец как застройщик. Истец нес все расходы за содержание и эксплуатацию общего имущества гаражного комплекса с момента ввода гаражного комплекса в эксплуатацию до 30.11.2017 года. Ответчик обязан уплатить истцу неосновательное обогащение в размере фактически понесенных расходов, исходя из площади принадлежащих ему помещений в пропорции к площади помещений общего пользования.

Представитель истца по доверенности Матвеенко М.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Игнатова Е.М, Анисимов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С*** в лице представителя по доверенности Анисимова А.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика по доверенности Анисимов А.А. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель истца по доверенности Матвеенко М.П. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Ответчик С*** в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 210, 248, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 39, 153, 156, 158 Жилищного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что С*** с 06.10.2014 г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1367 кв. м по адресу: ***

Истец ООО "Факт-Строй" является застройщиком гаража-стоянки, находящегося по адресу: *** на основании Инвестиционного контракта N *** от 01.12.2004 года.

Здание гаражного комплекса по адресу: *** введено в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию здания N *** от 29.12.2007 г.

Управляющая компания, ответственная за содержание и эксплуатацию общего имущества Гаражного комплекса собственниками не выбиралась и не утверждалась до 29.12.2017 г.

Фактически функции организации осуществляющей содержание и эксплуатацию общего имущества комплекса до 31.12.2017 г. исполнял истец, как застройщик.

Как следует из расчета размера задолженности, представленного истцом, за период с 06 октября 2014 года по 30 ноября 2017 года сумма задолженности ответчика за содержание гаража-стоянки (нежилое помещение площадью 1367 кв.м.) составляет 4196566 руб. 20 коп.

Истцом заявлены требования с учетом исковой давности в размере 3550134,55 руб.

26 января 2018 года истец направил в адрес ответчика С*** требование о возмещении неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Факт-Строй".

При этом суд исходил из того, что ответчик С*** пользуется услугами наземного гаража-стоянки, ей предоставляются услуги по содержанию и эксплуатации, однако оплату услуг, предоставленных в период с 01 апреля 2015 года по 30 ноября 2017 года, ответчик не произвел, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость оказанных ему услуг и расходы по содержанию общего имущества в размере 3550134 руб. 55 коп.

Также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 197081 руб. 81 коп.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 26936 руб. 08 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что коммунальные или иные услуги в помещении, принадлежащем ответчику, не потребляются, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что истец нес расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, у него возникло право требовать от ответчика неосновательное обогащение соразмерно его доли в общем имуществе в силу ст.ст. 249, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обязательств Инвестиционного контракта с Правительством Москвы истец до подписания акта о результатах инвестиционного проекта должен был самостоятельно содержать более 50% площадей гаражного комплекса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В материалах дела имеются платежные поручения об оплате за вывоз мусора и утилизацию отходов, по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения, по оплате по договору на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, по оплате за уборку снега, по оплате за организацию отопления в здании и др.

Таким образом, истец подтвердил факт эксплуатации спорного объекта, а также размер понесенных в связи с этим расходов.

Судебная коллегия находит несостоятельным ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П, поскольку спорные правоотношения отличаются от тех, которые являлись предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: