Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-15056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 934/13/108/914/3, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, а именно на купленную ею по договору купли-продажи от дата, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Страховая сумма по договору составила сумма

дата страхователь обратился с заявлением о страховом случае в связи с тем, что в судебном порядке договор купли-продажи квартиры, заключенный между фио и фио, был признан недействительным. Согласно решению Хорошевского районного суда адрес установлено, что фио не имел законных оснований на заключение договора купли-продажи, ввиду отсутствия права собственности последнего на спорную квартиру. Соответственно фио неправомерно заключил договор купли-продажи и между противоправными действиями фио и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь. Истцом был признан случай страховым и произведена выплата в сумме сумма

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес, была приобретена ответчиком фио у фио

Как было установлено судебной коллегией, приговором Перовского районного суда адрес от дата было установлено, что фио, а также фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы с неустановленными лицами, с использованием подложных документов незаконно обратили в собственность фио выморочное имущество - квартиру по адресу: адрес, причинив государству ущерб в особо крупном размере.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции фио, фио и фио привлечены к участию в деле не были, в то время как постановленным судом решением был разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, фио, фио и фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца наименование организации по доверенности фио явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования к ответчику фио в полном объеме.

Представители ответчика фио по доверенностям фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов иска, указывая, что фио не является причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ.

Представитель третьего лица фио по ордеру фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала исковые требования законными и обоснованными.

Третьи лица фио, фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, такие как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данные правила, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес. кв.29. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился фио, которому было выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

дата по договору купли-продажи фио приобрел в собственность у фио спорное жилое помещение, впоследствии дата фио продал квартиру фио, право собственности последней зарегистрировано надлежащим образом.

дата между наименование организации и фио был заключен договор комплексного ипотечного страхования N 934/13/108/914/3, по которому были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности, а именно на купленную ею по договору купли-продажи от дата, квартиру, расположенную по адресу: адрес. Выгодоприобретателем по указанному договору является наименование организации 24 (ПАО).

Страховая сумма по договору составила сумма

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата свидетельство о праве на наследство по завещанию фио, выданное фио дата врио нотариуса Кузнецова - фио признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенными между фио и фио, между фио и фио, квартира истребована из незаконного владения фио, право собственности на указанную квартиру признано за адрес.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выгодоприобретатель наименование организации 24 (ПАО) по договору комплексного ипотечного страхования N 934/13/108/914/3 от дата, заключенному с фио, предъявил требования в страховую наименование организации по кредитному договору N 623/3900-0002974 от дата в размере сумма, как остаток задолженности с учетом начисленных процентов, пени и штрафов и иных платежей по состоянию на дата, из которых сумма - задолженность по процентам, пени, комиссиям, сумма - остаток ссудной задолженности.

Страхователь по договору комплексного ипотечного страхования N 934/13/108/914/3 от дата предъявил требование в страховую наименование организации в размере сумма, рассчитанную как разница выплаченного страхового возмещения выгодоприобретателю в размере сумма и общая страховая сумма в размере сумма по договору комплексного ипотечного страхования N 934/13/108/914/3 от дата.

Истцом данный случай был признан страховым, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 684 от дата и страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 45 от дата.

Анализируя установленные обстоятельства по делу, в совокупности с приведенными правовыми нормами, учитывая, что истец по настоящему делу наименование организации выступало изначально по отношению к имуществу фио, а именно спорной квартире, страховщиком, принимая во внимание тот факт, что в последующем ввиду недобросовестного поведения ответчика фио страхователь фио была лишена приобретенного права собственности на спорную квартиру и указанный случай, в соответствии с буквальным содержанием и смыслом договора страхования, заключенного между наименование организации и фио был признан страховым, и последнему было выплачено страховое возмещение в рамках договора страхования, а именно за установленный факт утраты права и прекращения права на недвижимое имущество вследствие признания недействительной сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика фио должна быть возложена обязанность по выплате страховщику денежных средств в размере сумма

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, в обоснование которых ответчик указывает, что не может быть признан причинителем вреда по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку не был осведомлен о преступном характере действий, связанных с приобретаемой им квартирой, как основанные не неправильном толковании норм материального права.

Так, как следует из указанного выше приговора Перовского районного суда адрес от дата, фио предложил ранее знакомым фио и фио приобрести квартиру у фио (по адресу: адрес), на что фио и фио, будучи неосведомленными о том, что квартира перешла в собственность фио в результате совершения мошеннических действий, согласились. В неустановленное следствием время, но не позднее дата, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах между фио и фио для придания сделке законного характера заключен договор купли-продажи квартиры, датированный дата, согласно которому фио продал квартиру фио за сумма, при этом договор заключен формально без передачи покупателем продавцу денежных средств за квартиру. фио, действуя по доверенности от соучастника фио, а также фио дата предоставил в отдел регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Росреестра по адрес указанный договор купли-продажи квартиры и другие документов, необходимые для перехода права собственности к фио дата регистратор отдела регистрации прав на недвижимость по адрес Управления Росреестра по адрес, неосведомленный о намерениях фио и других соучастников, зарегистрировал право собственности фио на указанную квартиру, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись регистрации. дата фио продал квартиру фио, неосведомленной о преступных намерениях соучастников преступления.

Также из приговора следует, что после регистрации права собственности фио на указанную квартиру фио и фио получили от фио в качестве платы за квартиру деньги в сумме сумма, которые впоследствии передали фио, фио, которые вырученные деньги от продажи квартиры разделили между соучастниками согласно роли каждого в совершении преступления.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия предыдущего собственника фио должны были вызывать у фио обоснованные сомнения, в результате которых фио, не имея намерения на приобретение квартиры, мог отказаться от совершения сделки и не соглашаться на сделку по просьбе знакомого.

Указанные обстоятельства не отрицались стороной ответчика; представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердил, что фио по-дружески (для фио) согласился на проведение указанных сделок, получил по договору, заключенному с фио, денежные средства в указанном в договоре размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований полагать действия ответчика фио недобросовестными и, как следствие, наличии между действиями ответчика и наступившими последствиями неблагоприятных для третьего лица последствий.

То обстоятельство, что истцом требования предъявлены только к фио, основанием к отказу в иске не являются, поскольку ответчика фио коллегия признает надлежащим, а за истцом сохраняется право на предъявление требований к третьим лицам по делу, а равно при исполнении решения суда данное право возникнет и у фио

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: