Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-15090/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Кузнецовой О.Л,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Синицыной И.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к Синицыной И.И, Синицыной Д,В, Зориной В.С, Зорину С.В, Синицыной Р.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Выселить Синицыну Ирину Ивановну, Синицыну Дарью Владимировну, Зорину Валерия Сергеевну, Зорина Сергея Владимировича, Синицыну Раису Павловну из жилого помещения по адресу: Москва, Перерва, 31-51.

Взыскать с Синицыной Ирины Ивановны, Синицыну Дарью Владимировну, Зорина Сергея Владимировича, Синицыной Раисы Павловны солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Синицыной И.И, Синицыной Д.В, Зориной В.С, Зорину С.В, Синицыной Р.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.05.16 было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.., зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру, в которой фактически проживают ответчики. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования ч.2 ст.292, 304 ГК РФ, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования указанной выше квартирой, выселить ответчиков из нее и взыскать с ответчиков возмещение госпошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ягин Д.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Синицына И.И, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Зориной В.С, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что в спорной квартире фактически проживает она, ее дети, ее мать - Синицына Р.П. и супруг - Зорин С.В, при этом все они по указанному адресу не зарегистрированы.

Ответчики Синицына Р.П, Зорин С.В, Синицына Д.В. представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы, отдел опеки и попечительства района Марьино, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Синицына И.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Синицына И.И. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Ягин Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Синицына Р.П, Зорин С.В, Синицына Д.В, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы, отдела опеки и попечительства района Марьино в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ст. 288 ГК, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 292 п. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Перерва, дом 31, кв. 51.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года расторгнут кредитный договор N КД-083/06.15 от 17 июня 2015 года, заключенный между ООО "АйСиАйСиАй Банк Евразия" и Синицыной И.И, с Синицыной И.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:...

На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07 февраля 2018 года и акта о передаче нереализованного имущества должника, собственником указанной квартиры является ПАО "Совкомбанк", о чем внесена запись регистрации в ЕГРН.

На день рассмотрения дела в спорной квартире фактически проживают ответчики Синицына И.И, Зорин С.В, Синицына Д.В, Синицына Р.П. и несовершеннолетняя дочь ответчика Синицыной И.И. - Зорина Валерия 2010 года рождения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, предусмотренных законом оснований для проживания ответчиков и несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении в настоящее время отсутствуют, связи с чем данные лица подлежат выселению из него.

Основания для удовлетворения требований в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в данном случае отсутствуют, поскольку ответчики не имеют регистрации в спорном жилом помещении, а права истца восстановлены удовлетворением требований в части выселения ответчиков.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с совершеннолетних ответчиков в пользу истца суд взыскал судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суждения апеллянта о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как они опровергается материалами дела. Кроме того, у несовершеннолетней Зориной В.С. имеются законные представители - родители, которые в силу закона защищают ее интересы.

В апелляционной жалобе Синицына И.И. указывает на то, что судом незаконно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ею искового заявления к ПАО "Совкомбанк" об обязании провести процедуру реструктуризации.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения иска об обязании провести процедуру реструктуризации не установлено, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для приостановления производства по делу.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицыной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: