Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-15368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Рекорд", Данилову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Рекорд", Данилова Н.С. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору займа N 629/1004-002540 от 10 октября 2013 года в размере 642 244 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб. 44 коп,

УСТАНОВИЛА:

Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО "Рекорд", Данилову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 10 октября 2013 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Рекорд" был заключен договор займа, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 1,583 процента в месяц на срок по 10 октября 2016 года. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Данилова Н.С. Заемщик нарушил обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. Права кредитора перешли к Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) на основании договора цессии. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 642 244 руб. 04 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 622 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО "Рекорд", Данилова Н.С. и постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Данилов Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить доказательства полной выплаты суммы займа.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Рекорд" и ответчик Данилов Н.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков ООО "Рекорд" и Данилова Н.С, суд первой инстанции исходил из того, что Данилов Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12 февраля 2018 года.

4 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2013 года между ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Рекорд" был заключен договор займа N 629/1004-002540, по которому ООО "МИКРОФИНАНС" предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. со взиманием за пользование займом 1,583 процента в месяц на срок по 10 октября 2016 года

Договором предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за сопровождение займа в размере 7 000 руб. (п. 2.6.).

В соответствии с п. 4.3. договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и/или уплате процентов и комиссий, заемщик уплачивает пеню в размере 0,54% в день от суммы невыполненных обязательств. В период начисления пени начисление процентов на просроченную сумму займа не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа 10 октября 2013 года ООО "МИКРОФИНАНС" с Даниловым Н.С. был заключен договор поручительства N 629/1004-002540-п01.

Согласно указанному договору поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "МИКРОФИНАНС" за исполнение обязательств ООО "Рекорд" по договору займа.

ООО "МИКРОФИНАНС" исполнило свои обязательства по договору, предоставив ООО "Рекорд" денежные средства в соответствии с условиями договора займа, что подтверждается платежным поручением N 8522 от 10 октября 2013 года.

Права требования ООО "МИКРОФИНАНС" по указанному договору займа были переданы Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) по договору цессии N 27 от 30 декабря 2013 года и дополнительному соглашению к нему от 14 октября 2014 года N 89.

Между тем, в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса РФ стороны договора цессии не сообщили заемщику ООО "Рекорд" и поручителю Данилову Н.С. о состоявшейся уступке прав требования. Доказательств извещения о состоявшейся уступке прав требования материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, а именно из отчетов ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по лицевому счету 40702810602000004889 за периоды с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, с 28 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 28 января 2016 года по 29 декабря 2016 года, справки о состоянии взаиморасчетов заемщика ООО "Рекорд", заверенной печатью ООО "МИКРОФИНАНС", задолженность по договору займа N 629/1004-002540 от 10 октября 2013 года по состоянию на 10 октября 2016 года составляла 17 130 руб. 19 коп. Указанная задолженность погашена, что подтверждается копией платежного поручения N 1592 от 24 августа 2017 года, путем перечисления на расчетный счет ГК "Агентство по страхованию вкладов" как конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО).

Таким образом, ООО "Рекорд" выплатило задолженность первоначальному кредитору, не имея сведений о состоявшейся уступке прав требований, а затем и конкурсному управляющему нового кредитора в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Рекорд", Данилову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи