Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-15719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Андреева Р.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Р.Ю. к Гранисо-Тапия Р.Э, Гранисо-Тапия Л.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Андреев Р.Ю. обратился в суд с иском к Гранисо-Тапия Р.Э, Гранисо-Тапия Л.П. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ************************.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 17 июля 2015 года между ним и Гранисо - Тапия Р.Э. заключен договор займа, на основании которого последнему предоставлено 165 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, по состоянию на дату обращения в суд его задолженность составляла 165 000 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения договора займа, в залог истцу предоставлена квартира, стоимостью 7 000 000 руб, за счет которой истец намеревается возвратить свои денежные средства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, указывая, что судом не принято уточнение исковых требований, не привлечена к участию в деле в качестве ответчика Гранисо-Тапия Л.П.

По мнению истца, при вынесении решения суд должен был руководствоваться условиями залога, согласно которым обращение взыскания на квартиру могло быть осуществлено вне зависимости от суммы долга.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между истцом Андреевым (ранее Дулькевич) Р.Ю. (заимодавцем) и ответчиком Гранисо - Тапия Р.Э. (заемщиком) был заключен договор займа.

В соответствии с пукнтом 1.1 договора займа, Андреев Р.Ю. обязался передать Гранисо - Тапия Р.Э. 165 000 руб, а Гранисо - Тапия Р.Э. возвратить истцу такую же сумму.

Займ подлежал возврату Андрееву Р.Ю. в срок до 01 февраля 2016 года, а за пользование его суммой, заемщик должен был также заплатить проценты в размере 50 000 руб.

Андреев Р.Ю. выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, о получении Гранисо - Тапия Р.Э. денежных средств в сумме 165 000 руб.

Вместе с тем, ответчик уклонился от выполнения своих обязательств. В связи с чем, истцу выдан судебный приказ о взыскании с ответчика 165 000 руб. долга, 50 000 руб. процентов, 2 675 руб. расходов на госпошлину.

Согласно пункту 2.1. договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика предоставлен залог в виде квартиры по адресу: ***, стоимостью 7 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

С учетом установленного размера задолженности по договору залога в сумме 215 000 руб. (165000,00 + 50000,00), суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, 28 февраля 2018 года между Гранисо-Тария Р.Э. и Гранисо-Тапия Л.П. заключен договор дарения спорной квартиры, и как следует из договора дарения ограничений в пользовании указанной квартиры не имеется, до подписания договора квартира не продана, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запретом) не стоит, что также следует из материалов реестрового дела, согласно которого никакие обременения в отношении квартиры не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований и не принятии уточненных требований к производству.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Первоначальные исковые требования Андреева Р.Ю. заключались в обращении взыскания на квартиру и обосновывались не исполнением Гранисо-Тапия Р.Э. обязательств по договору займа.

Заявляя ходатайство об уточнении требований, истец просил признать договор об отчуждении предмета залога недействительным, прекратить право собственности, восстановить залог и обратить взыскание на него.

При этом уточненные исковые требования обосновывались тем, что спорная квартира была незаконно отчуждена Гранисо-Тапия Р.Э. в пользу своей матери Гранисо-Тапия Л.П.

Учитывая недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска, у суда первой инстанции не имелось каких-либо правовых оснований для принятия уточненных исковых требований.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на залог со ссылкой на согласование такой возможности в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, д оговор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, в настоящем случае подлежит применению императивная норма, которая не позволяет обратить взыскание на предмет залога по причине незначительности суммы долга по сравнению со стоимостью предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, после согласования предмета залога стороны должны были осуществить его государственную регистрации, чего ими сделано не было. В связи с чем, право залога на недвижимое имущество не возникло.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: