Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16045/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Землина...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Землина С.Н. к Землину В.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства доли квартиры - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Землин С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Землину В.Н. о признании недействительным договора дарения доли квартиры... в д. 9 по адрес в г. Москве, заключенного между Землиной А.П. и Землиным В.Н, от 11.11.2016 по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса РФ, применении последствий недействительности сделки и возврате в состав наследства 5/6 долей указанной квартиры, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки дарителю (Землиной А.П.) было почти 85 лет, сделка совершена за 3 месяца до смерти дарителя, одаряемый (ответчик) воспользовался болезненным психическим состоянием дарителя, которая не выходила из дома, не узнавала людей, не понимала значение своих действий, не могла руководить ими.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Еряшева Л.В. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на его недоказанность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нараба В.Н... ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... года умерла Землина.., паспортные данные.

16 октября 2017 года Землин С.Н, Землин А.Н. обратились к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. с заявлением о принятии наследства Землиной А.П. по всем основаниям, в пределах установленного срока. В состав наследства заявлены доли земельного участка, жилого дома, денежных вкладов, с причитающимися компенсациями.

При жизни Землина А.Н. 25 декабря 2015 года составила завещание в пользу Землина А.Н, которым завещала ему 5/6 долей... в д. 9 по адрес в г. Москве в числе прочего имущества, данное завещание не отменялось и не изменялось.

Стороны приходятся друг другу родными братьями и детьми наследодателя Землиной А.П.

Далее судом установлено, что 11 ноября 2016 года между Землиной А.П. и Землиным В.Н. был заключен договор дарения 5/6 долей... в д. 9 по адрес в г. Москве, указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы врио нотариуса Самоходиной И.И. - Рыжковым И.В.

По сообщению врача-психиатра по месту жительства ГБУЗ г. Москвы "Диагностический центр N 5 Филиал N 4 ДЗМ" Землина А.П. на учете не состояла.

Для проверки доводов истца, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу была назначена посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" от 19 ноября 2018 года N 425-7, у Землиной А.П. обнаруживалось (в том числе в юридически значимый период подписания договора дарения... поэтому по своему психическому состоянию в период подписания договора дарения доли квартиры от 11 ноября 2016 года Землина А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Аванесяна Л.Х, Землина Д.С, Апостоловой Е.В, заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 1 ДЗМ" от 19 ноября 2018 года N 425-7 и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Землина С.Н. о признании договора дарения доли спорной квартиры недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и включении квартиры в состав наследства, поскольку в судебном заседании не установлено и обратного истцом не доказано в соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что Землина А.П. совершила сделку дарения доли квартиры в пользу ответчика (сына) хотя и дееспособной, но находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Землин С.Н. реализовал свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Нараба В.Н, наделив его полномочиями на представление интересов истца по доверенности.

При этом судом были предприняты все меры для надлежащего уведомления представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, однако, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, назначенном на 25 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, между тем, данная причина неявки не может быть признана уважительной, поскольку истец имел возможность поручить ведение дела любому другому представителю.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд с иском, должен был самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Таким образом, неявка истца и представителя истца в судебное заседание 25 декабря 2018 года свидетельствует о недобросовестном использовании ими своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя истца по имеющимся доказательствам.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в данной области, имеющим соответствующую квалификацию, ответы экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами, не вызывали сомнений, то есть каких-либо оснований для допроса эксперта не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Землина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: