Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Е*** на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" к Е*** о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Е*** в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" денежную сумму по договору о предоставлении социальных услуг от 15 апреля 2016 года в размере 59612,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" обратилось в суд с иском к Е***о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 г. по 15.05.2016 г. включительно за оказанные социальные услуги, предоставленные в форме стационарного социального обслуживания, в размере 59612,25 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1988 руб.

В обоснование исковых требований указав, что 10.04.2016 г. Е***. подала заявление в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" с просьбой оказать срочные социальные услуги по питанию и проживанию, оплату услуг гарантировала. 10.04.2016 г. истец была зачислена в учреждение и в период с 02.04.2016 г. по 15.05.2016 ей предоставлялись социальные услуги в форме стационарного социального обслуживания, ежемесячная оплата за предоставляемые услуги составила 75 % среднедушевого дохода. В связи с неоплатой оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 59612,25 руб. В добровольном внесудебном порядке ответчик оплатить задолженность отказалась.

Определением суда от 19 марта 2018 года истец ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" заменен на правопреемника Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы".

Представитель истца по доверенности Антонова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Е***в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Кузьминой ОК. которая в судебном заседании указала, что Е***приходится ей матерью, в связи с отъездом К*** Е***была помещена в геронтологический центр и подписан вышеуказанный договор на оказание медико-социальных услуг. Вместе с тем, услуги по указанному договору были оказаны истцу ненадлежащего качества, так как в период пребывания Е***был назначен препарат "*****", в связи с чем, состояние ее ухудшилось, ей был причинен ущерб, выразившийся в оплате на последующее лечение, а также причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлен встречный иск, в принятии которого судом первой инстанции было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Е***в лице представителя по доверенности Кузьминой О.К, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кузьмина О.К. доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями поддержала.

Представитель истца по доверенности Фетисенко О.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Е*** в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги ( п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", вступившего в силу с 01 января 2015 года (далее - Закон N 442-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона N 442-ФЗ существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Частью 3 ст. 32 Закона N 442-ФЗ предусмотрено, что социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания предоставляются их получателям за плату или частичную плату, за исключением получателей социальных услуг, указанных в частях 1 и 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 31 названного Закона размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с Порядком определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, установленным Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2016 г. Е*** обратилась в ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" с заявлением об оказании срочной социальной услуги по питанию и проживанию, гарантировав оплату услуги.

На основании вышеуказанного заявления 15 апреля 2016 года между ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (исполнитель) и Е***(заказчик) заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать социальные услуги заказчику на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг заказчика, выданной в установленном порядке (индивидуальная программа), которая является неотъемлемой частью указанного договора, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, за исключением случаев, когда законодательством о социальном обслуживании граждан в Российской Федерации предусмотрено предоставление социальных услуг бесплатно.

В соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, Е***в условиях стационарного социального обслуживания были предоставлены социально-бытовые услуги на постоянной основе: жилая площадь - 12-16 кв.м, помещения для предоставления социальных услуг, мебель и оборудование, мягкий инвентарь, 4-х разовое питание; социально-медицинские услуги: организация ухода, наблюдение для выявления отклонений в состоянии здоровья, оздоровительные мероприятия; социально-психологический патронаж, психологическая адаптация; социально-педагогические услуги: формирование позитивных интересов, организация досуга; услуги в целях повышения коммуникативного потенциала получателей социальных услуг, имеющих ограничения жизнедеятельности: проведение социально-реабилитационных мероприятий.

10 апреля 2016 года приказом ФГБУ "Всероссийский научно-методический геронтологический центр" Минтруда России" от N 10 Е***была зачислена в учреждение и в период с 02.04.2016 г. по 15.05.2016 г. ей предоставлялись социальные услуги в форме стационарного социального обслуживания.

Ежемесячная оплата за предоставляемые услуги составила 75% среднедушевого дохода.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Е***за предоставленные услуги составляет 59612 руб. 25 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности у ответчика Е*** перед истцом за оказанные услуги нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59612 руб. 25 коп, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 1988 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что в результате нарушений условий договора был причинен вред здоровью Е***, суд исходил из наличия у истца лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание специализированной медицинской помощи ************* при назначении Е***лекарственного препарата "***".

С удебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате предоставленных истцом услуг, суд обосновано пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий по оказанию ответчику психиатрической помощи были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которой мотивированно их отклонил, что отражено в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии к производству суда встречного иска Е***основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления, сам по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: