Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16125/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В.

гражданское дело по частной жалобе Е***на определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

Частную жалобу Е*** на протокольное определение суда от 07.06.2018 года об отказа в принятии встречного иска к производству по гражданскому делу N *** по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" к Е***о взыскании задолженности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" обратилось в суд с иском к Е*** о взыскании задолженности.

В ходе судебного заседания представителем Е*** заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Определением суда от 07 июня 2018 года Е***. отказано в принятии встречного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, Е***. в лице представителя Кузьминой О.К. подана частная жалоба, в которой она указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав представителя Е***по доверенности Кузьмину О.К, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ГБУ г. Москвы "Научно-методический геронтологический центр "Переделкино" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" по доверенности Фетисенко О.А, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу ( часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2018 года об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства ( статьи 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 07 июня 2018 года является правильным.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: