Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16175/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере сумма, пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - корпусе 1412 адрес адрес, ответчики занимают жилое помещение по адресу: адрес, адрес, пользуются жилищно-коммунальными и связанными с ними услугами, однако от их оплаты уклоняются, в связи с чем, за ответчиками числится задолженность за периоды: с дата по дата в размере сумма, пени за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальными и связанными с ними услуги в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N7 адрес дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просит взыскать с фио, фио, фио в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, за период: дата по дата в размере сумма, пени ввиду несвоевременного внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма(л.д. 4-5).

Истец наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на возражения ответчиков (л.д. 117-128,129-138), письменные пояснения по иску (л.д.147-149), в которых поддержали доводы искового заявления, просили иск удовлетворить, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.119).

Ответчик фио, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась. Пояснила, что не знает, кем в прибор учета ГВ установлена скрепка. Подписывая Акты от дата, дата, дата, не вчитывалась в них. Оплату производила по квитанциям, задолженности за указанный период не имеется. Когда получила квитанцию об имеющейся задолженности в дата, устно обратилась в Управляющую компанию, ответа не получила. Письменно за разъяснениями не обращалась. Просила в иске отказать.

Ответчики фио, фио, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио (л.д.64).

Представитель ответчиков фио, фио, фио, по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы, изложенные в письменных возражения ответчиков (л.д.54-55). Пояснил, что ранее наименование организации обращался к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, при этом сумма была больше. Определением суда приказ отменен (л.д.65-85). Как следует из представленных платежек за дата задолженность за указанный период у ответчиков отсутствует (л.д.89-101,110). Водосчетсчики приравниваются к средствам измерения. Законодателем четко разграничены два понятия поверка и проверка, заниматься этим должна специализирующая организация. В акте технического осмотра раздела о том, что наименование организации имеет право это делать не имеется. Никаких действий наименование организации не предпринимал, факт начисления задолженности является необоснованным. Была проведена поверка прибора учета, в ходе которой было установлено, что прибор соответствует всем нормам (л.д.150-156). Истцом, не установлено, кто устанавливал скрепку, которая явилась предметом разбирательства, зная о требованиях, наименование организации не указал об истиной природе взыскиваемой суммы. Иск полагал необоснованным, просил отказать.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио (л.д.143), в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что имеется Акт от дата, что на август 2017 прибор работал исправно (л.д.157), тогда уже не было скрепок, прибор был в исправном состоянии. Проводилась плановая проверка работоспособности приборов, мастер приходил в квартиру, проверял. Если у мастера есть замечания, он составляет акт и сообщает наименование организации. Со скрепкой мастер должен был предложить замену прибора за счет жителя в данном случае, или проверку ИПУ в другой организации. Мастер в дата не помнит, как все происходило, так как у него порядка 4-5 тыс. квартир. Форма N7 Акта предусмотрена законодательством, это технический осмотр и проверка работоспособности приборов. Мастер заполняет документы на месте, акт может быть расширен, на тот пункт, который показывает работоспособность прибора. Это форма согласованна со всеми Управляющими организациями и не противоречит действующему законодательству. Проводится визуальный осмотр прибора на его работоспособность, житель включает воду, если прибор крутится, то признают, что прибор работает, в одном из актов ответчиков указано, что прибор остановлен, это было отмечено.

Третье лицо МФЦ по адрес, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела выслушав представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 1412/2012 от дата, Уставом, истец наименование организации является управляющей наименование организации1412 адрес адрес (л.д. 10-13,14-19).

Согласно финансового лицевого счета N Х, выписке из домовой книги Nб/н, единому жилищному документу (справке о заявителе) Nб/н от дата фио, фио, фио зарегистрированы и занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес (л.д.20,21,22-24).

В подтверждение обоснованности исковых требований в части размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом представлены суду: справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 25-29), сводная ведомость начисления и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (л.д.30-45), расчет задолженности суммы основного долга и пени (л.д. 46,47).

Согласно сводной ведомости, расчета задолженности, справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу: адрес адрес, имеется задолженность у ответчиков фио, фио, фио по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за периоды: с дата по дата в размере сумма.

В соответствии с Актами технического осмотра и контроля показаний КПУ от дата и дата установлено, что в работу ИПУ по ГВ было несанкционированное вмешательство, которое препятствовало фактическому водопотреблению, а именно, установлена скрепка. При обнаружении несанкционированного вмешательства был произведен перерасчет за ГВ за период с дата по дата и доначисление за ГВ в июле 2017, то есть, за период с дата по дата (л.д.120-128,133-138). Наличие скрепки в ИПУ ответчиками не отрицалось.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями п.11 ч.1 ст.4, п.п.1, 2, 6 ст.10, ст. ст. 67, 68, 69, 155, 162 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, п.п. 2, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, Постановлением Правительства РФ N 354 от дата (ред. от дата) п. 81(11), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перерасчет по ГВ за период с дата по дата и доначисление по ГВ в дата, то есть за период с дата по дата, является правомерным (л.д.133).

Расчет суммы задолженности за услуги водопотребления в течение спорного периода, соответствует требованиям действующего законодательства, не превышают установленных нормативов и повышающего коэффициента.

Доводы ответчика фио и представителя ответчиков по доверенности фио о том, что ответчики не знали о наличии скрепки, ответчиками коммунальные услуги оплачены в полном объеме, поскольку ИПУ находится в исправном состоянии, а у ответчиков отсутствует задолженность по ГВ, в связи с чем, истец неправомерно произвел перерасчет и доначисления по горячей воде в дата с применением повышающего коэффициента, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд верно указал, что ответчиками по делу не представлено документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанный в исковом заявлении период.

В обоснование заявленного требования представителем истца представлен расчет пени, согласно которому размер пени за просрочку уплаты платежей за период с дата по дата составляет сумма (л.д.46).

Анализируя представленные доказательства, суд не нашел оснований не доверять представленному расчету пени, и, вместе с тем, учитывая период просрочки, доводы и ходатайство ответчиков, правомерно счел сумму пени завышенной и не соразмерной последствиям нарушенных прав истца. В связи с изложенным, а также руководствуясь ст.333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", размер пени был снижен ее до сумма

Таким образом, рассматривая исковые требования применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд верно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания в солидарном порядке с ответчиков фио, фио, фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг за период с дата по дата в сумме сумма, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333 НК с фио, фио, фио в солидарном порядке обоснованно взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, имея информацию о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета горячей воды никаких актов не составил, а также не решилвопрос о том, кто произвел вмешательство в прибор учета горячей воды и установилскрепку, судебной коллегией проверены, однако они не могут являться основанием для отмены решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков фио, фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи