Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16627/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашментовой Ю.В. по доверенности Свириденко В.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пашментовой Ю.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения 491 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 24 612 рублей 68 копеек, государственную пошлину 9 475 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Пашментовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", предоставляя всем жителям коттеджного поселка, в том числе ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта), предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Миллениум парк" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковых дорог; ООО "Монолитстройсервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Пашментова Ю.В. не оплачивает оказанные услуги, в связи с чем неосновательно обогащается. Просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 491 705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 612 рублей 68 копеек, государственную пошлину 9 475 рублей 27 копеек.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Пашментова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представила.

Третье лицо ООО "ВестаЛэнд" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пашментовой Ю.В. по доверенности Свириденко В.С. по тем основаниям, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Пашментова Ю.В, представитель третьего лица ООО "ВестаЛэнд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представили. Ответчик Пашментова Ю.В. обеспечила явку представителя Свириденко В.С, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пашментовой Ю.В. по доверенности Свириденко В.С, возражения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Брыкли Т.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", оказывает следующие услуги: организацию круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на территорию поселка и организацию патрулирования открытых для общего доступа территорий поселка; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений коттеджного поселка, в том числе шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организацию и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на территорию поселка; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборку территорий, включающих в себя дороги (в том числе подъездные дороги), обочины и элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистку дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зеленых насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уходные мероприятия за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений) и календарным планом уходных мероприятий за зелеными насаждениями; обеспечение полива зеленых насаждений; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоемов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоемов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистку пешеходных дорожек

в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливнёвой канализации и ливнёвых очистных сооружений; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твердо-бытовых отходов; организацию и обеспечение работоспособности уличного освещения поселка, а также освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организацию круглосуточной работы диспетчерской по приему заявок заказчика по телефону Call-центра, и обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник и другое.

Истец несет бремя расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Пашментова Ю.В. является собственником земельного участка N 1-079 с кадастровым номером 50:08:0050407:793, общей площадью 2398 кв.м, расположенного на территории дачной застройки "Миллениум Парк" по адресу: ********, территория дачной застройки "Миллениум парк".

За весь период обслуживания в поселке стоимость сервисных услуг изменялась в зависимости от фактических затрат истца и установлена по каждому участку в зависимости от площади участка.

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки "Миллениум Парк", на 2017 год определена стоимость услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка за 2017 и 2018 годы, установлен порядок определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений истцом на территории дачной застройки "Миллениум Парк", типы объектов общего пользования на территории поселка, полный перечень объектов, схема расположения объектов общего пользования; стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования устанавливается одинаковая для всех собственников земельных участков на территории поселка; порядок расчета стоимости сервисных услуг.

Стоимость услуг устанавливается исходя из: перечня услуг, а также объемов, сроков и периодичности оказания сервисных услуг в соответствии с технологическими картами. Доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам.

Истцом были заключены договоры с подрядными организациями, услуги подрядных организаций оплачиваются истцом, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Монолитстройсервис" в адрес ответчика направил уведомление исх. N 5244 от 5 июня 2018 г. о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры поселка, однако на полученное предложение ответчик не ответила.

У Пашментовой Ю.В. имеется земельный участок, в отношении которого предоставляются услуги в коттеджном поселке "Миллениум Парк", что подтверждается представленными соответствующими договорами на оказание услуг, а также актами приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежными поручениями об оплате оказанных работ (услуг), свидетельствующими о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников и владельцев земельных участков, в том числе ответчика. С претензиями относительно качества либо неполноты оказанных услуг ответчик не обращалась.

В соответствии со ст. ст. 210, 1102, 1107 ГК РФ, приведя п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис".

Учитывая, что истец осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг, принимая во внимание, что принадлежащий Пашментовой Ю.В. на праве собственности земельный участок находится на территории поселка, истец оказывает услуги также ответчику, Пашментова Ю.В. является пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплачивает, следовательно, Пашментова Ю.В. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Пашментовой Ю.В. в силу ст. 1102 ГК РФ возместить истцу понесенные расходы.

Проверенный судом первой инстанции расчет задолженности ответчика произведен истцом исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, в соответствии с Регламентом определения стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории поселка на 2018 год, утвержденным приказом генерального директора ООО "Монолитстройсервис".

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСНБ-2001 Московской области с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ Московской области "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда" и других Распоряжений и Законов Московской области и Приказов Госстроя РФ.

Истцом представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг и соответствующей оплаты в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, о несогласии с представленным расчетом на основании Регламента, а также о неправомерном увеличении исковых требований судебной коллегией отвергаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и в этой связи обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 491 705 рублей.

Также суд, проверив расчет процентов, признал его правильным, рассчитанным в соответствии со ст. 395 ГК РФ за установленный период просрочки обязательств, арифметически верным, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в сумме 24 612,68 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца законно взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 9 475,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на приобретение услуг и, следовательно, об отсутствии обязанности по содержанию имущества, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязана нести расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Миллениум Парк", выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта, предназначенного для обеспечения потребностей всех жителей поселка "Миленниум Парк" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселковой дорог.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера установленных истцом платежей, судебной коллегией не принимаются. Обстоятельства, на которые указывает сторона ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия, являлись предметом судебного исследования и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую представленным в материалы дела доказательствам дал суд первой инстанции.

Между тем, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в этой части у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного поселка "Миллениум Парк", необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Истцом размер оплаты за техническое обслуживание объектов инфраструктуры был установлен единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг. Размер задолженности ответчика подтверждается представленным истцом расчетом, который произведен на основании понесенных истцом фактических затрат по содержанию объектов инфраструктуры, дорог и инженерных коммуникаций на территории дачной застройки "Миллениум Парк", в связи с чем суд обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая расчет задолженности, Пашментова Ю.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила контррасчет.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств оказываемых истцом услуг являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе заключенными истцом во исполнение функций управления договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ и оплат по ним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой дачной застройкой "Миллениум Парк", судебная коллегия не может принять во внимание, так как в соответствии с протоколом общего собрания собственников недвижимого имущества, расположенного в пределах территории дачной застройкой "Миллениум Парк" от 10 ноября 2017 года, общим собранием утверждена на территории дачной застройкой "Миллениум Парк" в качестве эксплуатирующей организации ООО "Монолитстройсервис". Сведений об оспаривании данного протокола и отмене данного решения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики не в пользу ООО "Монолитстройсервис" к отмене постановленного решения не ведут, поскольку иные споры разрешены и решения постановлены при иных фактических обстоятельствах

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пашментовой Ю.В. по доверенности Свириденко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи