Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио- удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, по адресу: г.Москва, адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро".

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Т.1

-29722,44

-11800,92

Т.2

-29799,03

-11786,30

Т.3

-29816,23

-11821,34

Т.4

-29749,76

-11839,44

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:103, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Т.1

-29786,26

-11729,11

Т.2

-29838,31

-11675,48

Т.3

-29879,40

-11714,75

Т.4

-29879,90

-11719,19

Т.5

-29867,0

-11730,59

Т.6

-29828,63

-11766,37

Т.7

-29809,73

-11783,86

Т.8

29809,04

-11779,31

Внести в ЕГРН изменения в отношении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621,, указав следующие координаты:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

Т.669

-29730,42

-11729,11

Т.н670

-29738,41

-11675,48

Т.3

-29722,44

-11714,75

Т.4

-29879,90

-11719,19

Т.5

-29867,0

-11730,59

Т.6

-29828,63

-11766,37

Т.7

-29809,73

-11783,86

Т.8

29809,04

-11779,31

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, фио, фио, обратились в суд с иском к ответчикам об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении в ЕГРН изменений, с учетом уточнения требований, мотивируя заявленные требования тем, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:126 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро", д.111, фио принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:103 площадью 5000 кв.м, с расположенным на нем домом и строениями, по адресу: адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро", д.92. Участки истцов являются смежными, границы их установлены. Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:253 принадлежит фио, с кадастровым номером 50:27:0020229:254 - фио, с кадастровым номером 50:27:0020229:127 - фио, с кадастровым номером 50:27:0020229:191 и 50:27:0020229:337 - фио, с кадастровым номером 50:27:0020229:337 - фио,

ГБУ г. Москвы Дирекция на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО г. Москвы - собственник участка

с кадастровым номером

77:22:0000000:621. При проведении землеустроительных работ в отношении участков, принадлежащих истцам, выявлено, что фактические границы, а также границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствуют данным о границах участков, содержащимся в ЕГРН, фактических споров по границам нет.

Истцы, фио, фио, в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов, фио, в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям иска.

Ответчик, фио, в судебное заседание первой инстанции явился, требования не признал, в письменном ходатайстве указав, что для устранения нарушения прав истцов достаточно внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:253, а не исключения.

Ответчик, фио, в судебное заседание первой инстанции явилась.

Ответчик, фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" г. Москвы, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленном отзыве просили в иске отказать, указав, что они являются землепользователем, а не собственником земельного участка

с кадастровым номером

77:22:0000000:621, данный участок передан в постоянное бессрочное пользование на основании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от дата.

Третье лицо, фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ими не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что границы земельных участков истцов установлены.

Третье лицо, фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио

Представитель, третьего лица, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, ответчики фио, фио, представитель ответчика ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" г. Москвы, третьи лица фио, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не явились, извещались судом надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, ее представителя по ордеру - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ другого земельного участка. Орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п. 2 ч. 2 данной статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Согласно ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Такое местоположение в силу приведенной нормы закона учитывается в государственном кадастре недвижимости по материалам землеустроительных работ, оформляемых в виде межевого плана.

Согласно ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Как предусмотрено ст.40 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

На основании ч.ч.1,2 ст.28 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. п. 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата фиоА принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:126 площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес.

В границах участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126 расположен жилой дом площадью 582,80 кв. м, инв. N 217:064-14394/111, принадлежащий фио на праве собственности.

Из материалов дела следует, что фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:103 площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от дата. В границах земельного участка расположен жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 215,70 кв. м, инв. N 217:064-14394/92, лит. а, Г, Г1, также принадлежащий фио

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата признаны кадастровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельный участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:135, 50:27:0020229:136, 50:27:0020229:236.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621 площадью 37039338 кв.м. является Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы" на праве Постоянного (бессрочного) пользования, запись регистрации 77-77/012-77/012/046/2015-177/1 от дата. Документы основания - Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.04.2015 года N2032-11 ДГИ, Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от дата N2326-11 ДГИ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:253 площадью 2500 кв.м. принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:27:0020229:191 площадью 4093 кв.м. и 50:27:0020229:337 площадью 3625 кв.м. принадлежат на праве собственности фио что подтверждается выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:125 площадью 2570 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро", д.109, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:127 площадью 2800 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро", д.90, принадлежит на праве собственности фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020229:254 площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, принадлежит на праве собственности фио

В материалы дела представлено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы по земельному участку по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес, КИЗ "Лесное озеро", д.111. Согласно данного заключения фактическое местоположение существующих на местности ограждений не соответствует сведениям о границах, земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126, внесенным в ЕГРН. Часть жилого дома, принадлежащего фио, находится за границами кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:126. ВЫ заключении сделан вывод о наличии реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 77:22:0000000:621 на кадастровый учет.

В материалы дела представлено заключение внесудебной землеустроительной экспертизы по земельному участку с кадастровым номером 50:27:0020229:103, расположенному по адресу: город Москва, адрес, вблизи адрес. Экспертом установлено несоответствие (и возникшее наложение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 данным ЕГРН, что обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, на кадастровый учет.

Для проверки доводов искового заявления определением Троицкого районного суда г. Москвы от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой, границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 по правоустанавливающим документам не соответствуют фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127. Данное несоответствие является реестровой ошибкой при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127. Имеется пересечение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, 77:22:0000000:621.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127, 77:22:0000000:621 допущена реестровая ошибка, суд считает возможным исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:621, внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:126, 50:27:0020229:103, а также исключить ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127. Исключение, сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 в данном случае не влечет за собой прекращение права сторон на земельные участки, поскольку земельные участки не снимаются с кадастрового учета, фактически приобретают статус земельных участков, границы которых не установлены на местности. Впоследствии собственники земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 50:27:0020229:253, 50:27:0020229:254, 50:27:0020229:127 не лишены возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащих им на праве собственности земельных участков, уточнить границы земельных участков.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов к ответчикам в полном объеме, с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков фио, фио, фио в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма и услуг представителя в разумных пределах в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: