Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о снижении задолженности, процентов, неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что снижении задолженности, процентов, неустойки ссылаясь на то, что между ним и наименование организации заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) NM0QBO320S 12020600756 от дата. Находясь под стражей, истец не мог своевременно погашать ежемесячные платежи по кредиту. дата фио был взят под стражу и в последствии осужден на 7 лет. В связи с изложенным истец просил признать незаконно начисленными проценты, неустойки после дата.

Истец фио- в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что он попал в тяжелую жизненную ситуацию, не отказывался оплатить задолженность после освобождения из мест лишения свободы; судебный приказ о взыскании задолженности, на который сослался суд, не выносился.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) NM0QBO320S 12020600756, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме сумма, срок кредита 36 месяцев.

Свои кредитные обязательства по возврату денежных средств истец выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается судебным актом, а именно судебным приказом N2-305/2012 от дата, вынесенным мировым судьей судебного адрес, о взыскании с фио в пользу наименование организации кредитной задолженности в размере сумма

дата на основании договора уступки требований N13.902/3252ДГ, ответчик наименование организации передал свои требования, возникшие из кредитного договора (соглашения о кредитовании) NM0QBO320S 12020600756 от дата, наименование организации.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства

, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита соответствуют требованиям действующего законодательства, факт правомерности взыскания начисленной неустойки подтвержден судебным актом. Более того, соответствующие пункты договоров не признаны недействительными, договор является действующим. Истец перед подписанием кредитного договора обладал всей необходимой информации о их условиях, посчитал их для себя приемлемыми, о чем свидетельствует собственноручная подпись на договоре. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия совокупности перечисленных в пп.1-4 п.2 ст. 451 ГК РФ условий, необходимых для изменения договора в одностороннем порядке, истцом не представлено. Ухудшение материального положения фио, само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитного договора. При заключении кредитного договора, принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период фио должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски. Кроме того, в связи с состоявшейся уступкой прав требования наименование организации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требования норм материального права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.п. 1-2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

При заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых банк оказывает услуги по предоставлению кредита, в том числе, о порядке исчисления процентной ставки по кредиту, а также начислении штрафных санкций, был согласен с этими условиями.

Нахождение истца в местах лишения свободы не является тем существенным изменением обстоятельств, наступившим помимо воли истца.

Поскольку доводы искового заявления фио, как и доводы апелляционной жалобы, направлены на изменение условий договора, а предусмотренных законом оснований для изменения условий договора не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком предоставлена в материалы дела копия судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного адрес, о взыскании с фио задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором уступки прав требования N13.902/3252ДГ от дата наименование организации передал свои требования к фио, возникшие из кредитного договора NM0QBO320S 12020600756 от дата, наименование организации.

При таких данных наименование организации стороной кредитного договора и, соответственно, кредитором фио, не является, что также послужило законным основанием к отказу в удовлетворении иска.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: