Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в

удовлетворении исковых требований фио к ТСН "Головин-2" об обязании выполнить капитальный ремонт в соответствии с техническим решением - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ТСН "Головин-2" об обязании выполнить проектирование и капитальный ремонт кровли в соответствии с техническим решением, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, ему принадлежит на праве собственности квартира N4, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 2. В доме создано и действует Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме "Головин-2". С дата в квартире истца происходят периодические протечки с кровли дома. Данное обстоятельство подтверждают многочисленные акты о заливах, письменные обращения в управляющую организацию и в государственную жилищную инспекцию. Указанные протечки имеют сезонный характер, происходят в ситуациях значительных перепадов температуры атмосферного воздуха и связаны с промерзанием и резким оттаиванием снега и льда на кровле и сливах. Очередная протечка имела место в период с дата по дата, по обращению истца должностными лицами ответчика был составлен акт N дата от дата, утверждённый председателем правления ТСН "Головин-2", которым зафиксированы следующие места протечек в квартире N4: потолок спальной комнаты на втором уровне квартиры; намокание наклонной стены и потолка в детской комнате на втором уровне квартиры. В акте указано на предварительную причину протечки: "Возможное поступление воды из-под зимнего сада, принадлежащего владельцу квартиры N 6, расположенной над квартирой N 4", также сделан вывод: "требуется капитальный ремонт данного участка кровли и восстановление его в первоначальное состояние, предусмотренное проектом и авторским надзором".

По мнению истца, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома, выразившегося в ненадлежащем содержании кровли, находящейся на момент залива в неудовлетворительном состоянии согласно акту. Согласно представленному акту крыша над квартирой N 4 находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 4, отвечает ответчик. Истец длительное время ведет переговоры с руководством ответчика о комплексном решении имеющейся проблемы, усматривает решение в проведении экспертизы кровли, разработке соответствующего проекта и осуществлении капительного ремонта в соответствии с проектом. Истцом самостоятельно были подобраны и предложены руководству ответчика специализированные организации, занимающиеся экспертизой, проектированием и производством ремонта плоской кровли. Однако ответчик, несмотря на устное обещание запланировать подготовительные и ремонтные работы на сезон дата, так и не исполнил на словах запланированные мероприятия.

В ходе рассмотрения дела определением от дата суд выделил в отдельное производство исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В редакции уточненного искового заявления истец фио просил обязать ТСН "Головин-2" в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления решения в силу выполнить капитальный ремонт плоской кровли подъезда N1 многоквартирного жилого дома N 2 по адресу: адрес, Большой фио переулок, над квартирой N 4, принадлежащей фио, в соответствии с Техническим решением по ремонту участка кровли над кв. 3 и 4 подъезда N 1 дома по адресу: адрес, фио пер, дом 2 от дата, разработанным наименование организации. В случае неисполнения ТСН "Головин-2" данной обязанности предоставить фио СВ. право осуществить ремонт кровли подъезда N 1 указанного дома над квартирой N 4, принадлежащей фио, за счет ТСН "Головин-2" с взысканием с ТСН "Головин-2" необходимых расходов.

Истец, а также его представитель фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в выделенной части поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ТСН "Головин-2" фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что ответственность за надлежащее состоянии общего имущества, к каковому относится кровля, возложена на Управляющую компанию; необходимость ремонта кровли ответчиком не оспаривалась; Управляющая компания не устранила протекание кровли, в связи с чем истец просил решение отменить и обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой ответчика.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N4, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, Большой фио пер, д. 2, в доме создано и действует Товарищество собственников недвижимости в многоквартирном доме "Головин-2".

Согласно акта N дата от дата, утверждённого председателем правления ТСН "Головин-2", зафиксированы следующие места протечек в квартире N4: потолок спальной комнаты на втором уровне квартиры; намокание наклонной стены и потолка в детской комнате на втором уровне квартиры; в акте указано на предварительную причину протечки: "Возможное поступление воды из-под зимнего сада, принадлежащего владельцу квартиры N 6, расположенной над квартирой N 4", также сделан вывод: "требуется капитальный ремонт данного участка кровли и восстановление его в первоначальное состояние, предусмотренное проектом и авторским надзором". Также в акте указано, что крыша над квартирой N 4 находится в неудовлетворительном состоянии, нуждается в капитальном ремонте, за техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена квартира N 4, отвечает ответчик.

дата был заключен трехсторонний договор N 1/02-2018 на создание (передачу) проектной документации между исполнителем - наименование организации, заказчиком ? ТСН "Головин-2" и заказчиком-плательщиком фио

Предметом названного договора является "выполнение работ по обследованию замкнутого участка кровли над кв. 3 и 4 подъезда N 1 дома по адресу фио пер, дом 2 (Кровля 1а) в адрес с изучением соответствующей документации и материалов экспертиз, проведению технической экспертизы (в случае необходимости) и разработке технического решения по ремонту кровли" (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, работы проводятся в три этапа: Этап 1. Выезд, визуальный осмотр с составлением акта, изучение существующей проектной документации и проведенных экспертиз, составление перечня работ для технической экспертизы. Этап 2. Выезд с проведением технической экспертизы на основе полученных данных по перечню работ. Выдача заключения с перечнем мероприятий для проектирования по устранению недостатков. Этап 3: Выполнение проектно-сметной документации на ремонт кровли.

Во исполнение договора исполнитель - наименование организации представил заказчику - ТСН "Головин-2" техническое заключение N 51/18 от дата, по результатам инженерного обследования и оценки технического состояния строительных конструкций крыши и кровли здания жилого дома над квартирами N 3 и N 4 подъезда N 1 по адресу: адрес, Большой фио переулок, д. 2, подготовленное строительным экспертом фио

В соответствии с выводами названного Техническое заключение N 5118. разработанного строительным экспертом наименование организации:

В соответствии с выводами Технического заключения N 51/18, подготовленного строительной организацией наименование организации, привлеченной по согласованию между истцом и ответчиком в соответствии с договором N 1/02- 2018 на создание (передачу) проектной документации от дата установлено, что кровля подъезда N1 над квартирами N 3 и N 4 находится в недопустимом состоянии и требует капитального ремонта. В соответствии с Договором N 1/02-2018 на создание (передачу) проектной документации от дата наименование организации разработан также проект ремонтных работ - Техническое решение по ремонту участка кровли над кв. 3 и 4 подъезда N 1 дома I по адресу: адрес, фио пер, дом 2 от дата

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт дома должен производиться на основании решения общего собрания собственников помещений и затраты собственников на такой ремонт должны быть соразмерны их доле общем имуществе многоквартирного дома. Согласно предоставленного истцом Протокола очередного очного собрания собственников недвижимости в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, Большой фио переулок, д. 2, проведенного в форме очного голосования от дата в повестку дня общего собрания был, среди прочего, включен вопрос N7 - "Состояние кровли 1-й секции дома". В протоколе указано, что по вопросу 7 о состоянии кровли 1-й секции дома (отдельная часть кровли над квартирами 3 и 4) предложено фио провести экспертизу состояния кровли отдельной части над квартирами 3 и 4, представить на рассмотрение Правления решение экспертной организации о состоянии и возможности функционального улучшения кровли, внести предложения по вопросу выбора строительной компании, готовой и способной качественно и в оговоренные сроки, провести ремонт части кровли 1 -й секции (над квартирами 3 и 4), в случае необходимости, вынести на рассмотрение Правления либо общего собрания собственников вопрос о привлечении к работам строительной организации в части проверки ее профессиональных возможностей. Предложенное решение по вопросу N7 было принято большинством в 77,42% от общего числа голосов собственников недвижимости в многоквартирном доме.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что кровля (в том числе и соответствующая ее часть) является объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено доказательств принятия собственниками соответствующего решения именно об осуществлении капитального ремонта на основании вышеуказанного проекта, а также решения, связанного с вопросом о распределении расходов на оплату работ по ремонту кровли или возложении такой оплаты на управляющую организацию, или на самого истца - данные обстоятельства не могут гарантировать соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме, а потому наличие такого решения общего собрания является обязательным при рассмотрении данного вопроса. Представленный протокол от дата N 1/19 не содержит указания на принятие решения относительно собственно проведения капитального ремонта, более того, данный протокол не содержит указания на принятое всеми собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решение провести капитальный ремонт на основании вышеуказанного проекта наименование организации. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что вынесение решения об удовлетворении исковых требований об обязании управляющую компанию осуществить капитальный ремонт кровли без согласования в установленном законом порядке с иными собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома повлечет за собой нарушение прав и законных интересов указанных лиц, в связи с чем постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Как правильно установлено судом и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, решения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта кровли в порядке ст. 44 ЖК РФ принято не было, в связи с чем судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно обязанности Управляющей компании по содержанию общего имущества, в том числе устранения протекания кровли, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, истцом были заявлены исковые требования о проведении именно капитального ремонта в соответствии с разработанным проектом. Такие требования истца судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование об обязании ответчика провести ремонт кровли не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: