Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Никулинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обосновании указала, что в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера от дата истцу предоставлена спорная квартира. дата истец обратился в ДГИ адрес с заявлением на предоставление государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма... ". дата от ответчика получен отказ в предоставлении государственной услуги. Учитывая тот факт, что спорная квартира находится в собственности адрес, а также учитывая общий трудовой стаж в организациях, финансируемых за счет адрес более 10 лет, считает отказ ответчика незаконным.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителей истца фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что истцу фио осуществляющей трудовую деятельность дворником на основании ордера от дата, а также на основании решения от дата исполкома Гагаринского райсовета, предоставлено право на занятие служебного жилого помещения по адресу: адрес общей площадью кв.м.

Также установлено, что в настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает истец: фио

Согласно трудовой книжки, фио с дата по дата проработала в Жилищно-эксплуатационной конторе N7 Гагаринского РИСУ.С дата по дата проработала в Дирекции N4 Управления по эксплуатации высотных жилых домов Мосгорисполкома.

Далее установлено, что дата фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением на предоставление государственной услуги адрес "Заключение договоров социального найма... ".

дата истцом от ДГИ адрес получен ответ с решением об отказе в предоставлении государственной услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 5 ФЗ " О введение в действие ЖК РФ", ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, п.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилыхпомещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в качестве служебного жилого помещения до введения в действия ЖК РФ, и истец отработал на предприятиях адрес, предоставивших жилое помещение в общей сложности более 10 лет. Учитывая, что истец в спорное жилое помещение была вселена на законном основании, зарегистрирована в нем по месту жительства, проживает в нем и производит оплату жилищно- коммунальных услуг, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира истцу предоставлялась в качестве служебного жилого помещения, на основании служебного ордера, в виду чего в заключение договора социального найма должно быть отказано, не состоятельна. Истец является гражданином Российской Федерации, жителем адрес, занимает спорной жилое помещение на законном основании, отработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес более 10 лет, что в силу ст. 40, 72 Конституции РФ, ст. 60 ЖК РФ и Постановления Правительства адрес от дата N711-ПП дает её право на заключение договора социального найма жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: