Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-16812/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Лысенко И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лысенко Ивана Александровича компенсационную выплату в размере 53 222 руб. 58 коп, почтовые расходы 663 руб. 23 коп, расходы на проезд - 178 руб. 14 коп. и штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысенко Ивана Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 796 руб. 68 коп.

Взыскать с Малахова Игоря Александровича в пользу Лысенко Ивана Александровича в счет возмещения ущерба сумму в размере 339 300 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на направление телеграммы 363 руб, расходы на оценку 4 000 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп. и расходы на проезд - 1 141 руб. 36 коп.

Взыскать с Малахова Игоря Александровича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 593 руб,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 156 799 руб. 36 коп, часть платежа по страховому полису 2 979 руб. 20 коп, почтовые расходы 663 руб. 23 коп, а также компенсацию морального вреда 250 000 руб, взыскать с ответчика Малахова И.А. компенсацию морального вреда 700 000 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп, взыскать солидарно с ответчиков: сумму потери дохода в размере 309 734 руб. 43 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 340 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб, расходы на направление телеграммы в размере 363 руб, почтовые расходы 430 руб. 07 коп. и расходы на проезд 1 319 руб. 50 коп, указывая на то, что 18 июля 2015 года по вине водителем Малахова И.А, управлявшего автомобилем Лада г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фиат, г.р.з. *****, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Согласно экспертному заключению N56956 от 18.03.2016 г, составленному ООО "Юрист Мастер", стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб, стоимость годных остатков - 50 700 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 15.12.2016 г. РСА произвел выплату в размере 70 250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. 06.02.2018 г. истец направил ответчику претензию, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отменен которого в части размера взысканной с РСА компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов просит истец, полагая, что судом неверно определен размер компенсации по вреду здоровью, произведенное судом снижение штрафа чрезмерным. Мотивы несогласия с решением заявитель изложил в поданных апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Проверив материалы дела, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применении норм материального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, г.р.з. *****, под управлением Малахова И.А, и автомобиля Фиат, г.р.з. *****, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А, управлявшим автомобилем Лада, г.р.з. *****, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 24.03.2016 года Малахов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговор суда от 24.03.2016 года вступил в законную силу 23.05.2016 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N*****БУЗ ВО "Бобровская РЮ" Лысенко И.А. поступил в травматологическое отделение 18.07.2015г. и выписан 11.08.2015 г. (25 дней), диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, закрытый перелом 9 ребра справа, ушибленная рана лба.

Согласно выписке из амбулаторной карты N*****травматолого-ортопедического отделения поликлиники N5 БУЗ ВО ВГБ N5 Лысенко И.А. в период с 23.09.2015 года по 28.01.2016 года (128 дней) проходил амбулаторное лечение в травматолого-ортопедическом отделении, с 13.01.2016 года по 23.01.2016 года проходил восстановительное лечение в условиях СДП травматолого-ортопедического отделения.

10.08.2016 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов.

Письмом от 01.09.2016 года РСА указал истцу на неполноту представленных документов, необходимых для производства компенсационной выплаты.

29.11.2016 года истец направил в адрес РСА претензию, предоставил дополнительные документы.

15.12.2016 года РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 70 250 руб, что подтверждается копией платежного поручения, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

31.01.2017 г. РСА направил истцу письмо с предложением предоставить выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истец до настоящего времени не представил запрашиваемые документы.

Удовлетворяя частично заявленные требования о компенсационной выплате по возмещению вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 831 1085, 1086 ГК РФ, ст.ст.7, 18, ч.2 ст.20, 27 ФЗ об ОСАГО, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ об ОСАГО обязанности по страхованию; сделанный РСА расчет суммы компенсационной выплаты в части вреда здоровью, соответствует порядку определения страховой (компенсационной) выплаты, установленному Законом об ОСАГО в редакции после 01 апреля 2015г. на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 с учетом характера и степени повреждения вреда здоровью.

При определении размера утраченного заработка суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил их того, что истец не представил доказательства наличия у него определенной профессии и квалификации, в связи с чем, не согласился с произведенным им расчетом утраченного заработка на основании данных о номинальной заработной плате работникам организаций городского округа г.Воронеж за январь-октябрь 2015г. - 19974,30руб, определив размер утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период нетрудоспособности.

Определяя период и степень утраты трудоспособности, суд исходил из того, что истец находился на стационарном лечении в больнице непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на протяжении 25 дней, а также находился на амбулаторном лечении 128 дней, период нахождения на лечении степень утраты трудоспособности равна 100%, больничных листов, в подтверждение иных периодов нетрудоспособности, истцом суду представлено не было.

При этом судом отклонены доводы ответчика о необходимости предоставления заключения медицинской экспертизы об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности. Причиной обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утраченного заработка послужило причинение вреда здоровью, препятствующее осуществлению трудовых функций.

Таким образом, суд установилразмер утраченного заработка в 53 222 руб. 58 коп, исходя из 153 дней утраты трудоспособности на 100% и величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, составляющего за III квартал 2015г. 10436 руб. в месяц согласно Постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 г. N1291, взыскав указанную компенсацию в РСА, не найдя законных оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по ее выплате.

Коллегия с указанным выводом согласна в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, РСА верно определен размер компенсационной выплаты на основании утвержденных Нормативов, исходя из характера и степени тяжести, объема полученных повреждений в процентном соотношении к размеру компенсационной выплаты по указанному виду выплат, расчет истца основан на неверном определении объема и характера повреждений, поскольку он не соответствует характеру и объему повреждений указанных в медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера утраченного заработка без учета периода нетрудоспособности с 13.08.2015г. по 15.09.2015г. и при использовании величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом правомерно не учтен указанный выше период нетрудоспособности, поскольку документов о том, что в указанный период истец был нетрудоспособен, материалы дела не содержат, представленная истцом к апелляционной жалобе выписка из медицинской карты поликлиники N 16 г.Воронежа судебной коллегией не принята во внимание, поскольку на данное доказательство истец не ссылался в суде первой инстанции, оснований в подтверждение уважительных причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции истец не привел и не представил. Более того, представленная истцом справка имеет явные дописки без указания даты из внесения в документ, что вызывает сомнение относительно достоверности содержащихся в справке сведений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном использовании судом при расчете утраченного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ судебной коллегией также отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств о месте работы истца и наличии у него какой-либо квалификации или профессии на момент ДТП у суда в силу прямого указания в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" имелись основания для применения при расчете утраченного заработка величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ, установленной на момент ДТП, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца какой-либо профессии или квалификации на момент ДТП, возможности отнесении истца к работникам организаций, не относящихся к субъектам малого предпринимательства городского округа город Воронеж, суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу страховой премии по договору в размере 2979,20руб, поскольку в силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, возможность такой выплаты в составе компенсационных выплат законом не предусмотрена.

Разрешая исковые требования о взыскании дополнительно понесенных истцом расходов на приобретение медикаментов и оборудования в размере 6 799 руб. 36 коп, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, поскольку нуждаемость в медикаментах, приобретенных истцом на заявленную сумму 6 799 руб. 36 коп, по назначению врача, материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в дополнительных расходах на сумму 6799руб. Согласно материалам дела возможно отнести к документально подтвержденным расходам истца, связанным с последствиями повреждения здоровья в ДТП только расходы истца в сумме 1460,25руб. (на приобретение трости 160,80руб, костылей 645,40руб, бинта эластичного 123,6руб, лекарственных средств- кеторала - 86,10руб, компливита 116,60руб, вольтарена 327,75руб.).

Вместе с тем, в силу ограничения, предусмотренного п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, возможность взыскания с РСА указанных расходов в данном случае отсутствует, поскольку сумма понесенных истцом дополнительных расходов, подтвержденных истцом и признаваемых судебной коллегией связанными с полученными телесными повреждениями 1460,25руб. и размера взысканного судом утраченного заработка 53 222, 58 руб, не превышает размера полученной истцом компенсационной выплаты по нормативу 70 250 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Установив, что РСА допустило нарушение прав истца в связи с невыплатой в полном объеме компенсационной выплаты в связи с повреждением вреда здоровью, суд, руководствуясь ч.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца штрафа, снизив его размер на основании ст.333ГК РФ в связи с ходатайством ответчика, в целях обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты компенсационной выплаты, сумму основного обязательства. Также суд учел, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером штрафа, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При разрешении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с полученными в ДТП повреждениями его автомобиля, и, взыскивая ущерб с ответчика Малахова И.А, суд, руководствуясь п.п. "б" п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Фиат, г.р.з. *****были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Малаховым И.А, гражданская ответственность которого не была застрахована, оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, оснований не имеется.

При определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением N56956 от 18.03.2016 г, составленным ООО "Юрист Мастер" по заказу истца, признав его обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно которому стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на момент определения стоимости составила 390 000 руб, стоимость годных остатков - 50 700 руб, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 1 092 500 руб, в связи с чем, определилразмер ущерба, возникшего вследствие полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, в размере 339 300 руб.

Установив, что в результате действий ответчика Малахова И.А. истцу причинены телесные повреждения, что причинило истцу нравственные и физические страдания, суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Малахова И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000руб, принимая при этом во внимание, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом страданий, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости.

Также суд не нашел законных оснований для возложения на РСА обязанности по компенсации морального вреда.

В соответствии ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Малахова И.А. в пользу истца расходы на направление телеграммы 363 руб, почтовые расходы 80 руб. 96 коп, расходы на оценку 4 000 руб, с ответчика РСА - почтовые расходы 663 руб. 23 коп, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Также с ответчиков пропорционально суд взыскал расходы на проезд в размере 1 319 руб. 50 коп.: с РСА - 178 руб. 14 коп, с Малахова И.А. - 1 141 руб. 36 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца почтовых расходов за направление искового заявления суд не усмотрел.

На основании с т. 103 ГПК РФ суд распределил обязанности по оплате госпошлины, взыскивая с ответчиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину: с РСА в размере 1 796 руб. 68 коп, с Малахова И.А. - 6 593 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора являются повторением доводов, изложенных истцом в исковом заявлении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность выводов суда, не могут повлиять на обоснованное определение прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи