Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16824/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчиков фио и фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма,

госпошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, согласно искового заявления просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что фио, фио, фио являются собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес. По имеющейся у истца информации фио умерла. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают фио, фио, фио, являются наследниками умершей фио Ответчики с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела к нотариусу не обращались. Однако, по мнению истца, в соответствии с действующим законодательством, к ответчикам в порядке универсального правопреемства, перешли права собственника в равных долях. Ответчики фио, фиоЕ, фио продолжают проживать в вышеуказанном жилом помещении, однако плату за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносят нерегулярно. В соответствии с расчетом у ответчиков имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма, капитальный ремонт за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили требования удовлетворить в полном объем.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио и по ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчиков по доверенности фио указал, что не согласен с исковым заявлением, так как истец в нем не указал какие услуги и в каком объёме не оплачивали ответчики. Ответчики принципиально не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец нарушает права и свободы ответчиков и не соблюдает предписанных законом обязанностей перед ответчиками, а именно с ответчиками не установлены правоотношения в соответствии с законодательством, не заключены договор на доверительное управление долями общего имущества, и договор на содержание, ремонт долей общего имущества и предоставление коммунальных услуг на содержание общего имущества принадлежащего ответчикам. Ответчики не признают прав истца на управление долями общего имущества, принадлежащими ответчикам. Ответчики, считают, что председатель ТСЖ фио захватила власть в правлении ТСЖ мошенническим путём в дата Истец, не осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, и не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчики самостоятельно содержат и ремонтируют своё жилое помещение. Представитель истца не представил доказательств, что наименование организации является уполномоченной управляющей компанией выбранной в соответствии с законодательством. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие основания искового требования. Полагает, что у истца правоотношений с ответчиками нет. Истец искусственно создает долг у ответчиков, тем самым своим действиями истец, лишил ответчика, права на получение льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50% фактических затрат на коммунальные услуги. Истец не представил, исходных данных, размер и реестр общего имущества, перечень необходимых услуг и работ, размер фактических затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества, размер предоставленных коммунальных услуг, многоквартирному дому по адресу адрес.

Истцом не представлена смета доходов и расходов на основании, которой производится расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Представитель ответчика не согласен с произведенными истцом расчетами задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Общие собрания собственников жилых и нежилых помещений не проводятся. Решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений о выборе способа управления домом и утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его включение в повестку дня в соответствии с Федеральным законом от 04.06. дата N 123-ФЭ не выносилось и не принималось. Просит в заявленных исковых требованиях истцу отказать. Применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, действующий в своих интересах и интересах ответчиков фио и фио, указавший на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, действующего в своих интересах и интересах ответчиков фио, фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио, фио, фио проживают в квартире и являются ее долевыми собственниками, расположенной по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу (л.д.11).

наименование организации является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно представленной истцом выписки по счету, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма, задолженность по оплате капитального ремонта за период с дата по дата в размере сумма, на общую сумму сумма (л.д.12-15).

Требования истца о погашении задолженности ответчиками исполнены не были, задолженность по коммунальным платежам не погашена.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. ст. 153, ч. ч. 2, 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также, оценив представленные сторонами доказательства по делу, проверив представленный истцом расчет, признанный судом верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, правомерно применил к расчету задолженности срок исковой давности, исключив из задолженности период с дата по дата по лицевым счетам N Х, оформленному на фио в размере сумма, и N0 Х, оформленному на фио в размере сумма, т.е. на общую сумму сумма

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно определилко взысканию сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитальный ремонт в размере сумма ( сумма 80 коп.-120 сумма) за период с дата по дата.

Доводы представителей ответчиков, указанные в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суд первой инстанции не принял во внимание, так как они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, которые с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворены в размере сумма

Установив, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков солидарно в пользу наименование организации в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял сторону истца, отказав ответчику в сборе необходимых по делу доказательств и не истребовав у истца договоры на доверительное управление имуществом и на предоставление услуг, с учетом Постановления Правительства РФ N 491 и N 354, не установив в каких отношениях находятся стороны и не имея достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о правомерности предъявленных требований, коллегией проверен. Указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия. При этом материалы дела содержат сведения, подтверждающие размер задолженности ответчика, Паспорт организации наименование организации (т.1 л.д. 109-110), свидетельство о государственной регистрации истца (т.1 л.д. 111), протоколы N 2 от дата, N 2 от дата, N 1 от 2.05.2017, N1 от дата (т. 1 л.д. 112-134), Устав (т. 1 л.д. 134-144), согласно которым наименование организации" имеет право устанавливать и взимать плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества, иные расходы товарищества, расходы за капитальный ремонт, коммунальные услуги, членские взносы (п. 4.9 Устава), а также взыскивать с собственников в судебном порядке обязательные платежи и взносы (п. 7.1.4, 7.3 Устава). Размер обязательных платежей и расходов был определен, в том числе, на общих собраниях ТСЖ, решения которых отменены не были. Вследствие изложенного, правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней у коллегии не имеется, поскольку решение суда принято в соответствии с собранным по делу доказательствами, объем которых достаточен для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях коллегией также проверен, однако не может повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио, действующего в своих интересах и в интересах ответчиков фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи