Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-16880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить,

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку по невозвращенному кредиту в сумме сумма, неустойку по невозвращенным процентам в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и просило взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку по невозвращенному кредиту в сумме сумма, неустойку по невозвращенным процентам в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме сумма

В обоснование иска Банк указал на то, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18,00 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от дата на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от дата в залог Банку передано автотранспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные по адресу регистрации и фактическому месту жительства, указанному в Заявлении-Анкете, не доставлены с отметкой почтового отделения: "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио ссылаясь на то, что не была привлечена к участию в деле, в то время, как автомобиль был продан фио - фио по договору купли-продажи от дата, в дальнейшем перепродан фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца в лице ГК АСВ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно предоставленным документам автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, являющийся предметом залога, продан залогодателем фио - фио по договору купли-продажи от дата. дата фио продал автомашину фио по договору купли-продажи. фио зарегистрировала на свое имя транспортное средство в органах ГИБДД.

Суд, рассматривая иск, не установил, кому принадлежит автомобиль, являющийся предметом залога, не учел, что обсуждение вопроса об обращении взыскания на указанное имущество затрагивает законные права и интересы других собственников ТС - фио, фио

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц фио и фио

В заседании судебной коллегии представитель наименование организации в лице ГК АСВ по доверенности фио заявленные требования поддержал.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до дата включительно, с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых (п.п.1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты). Денежные средства по кредиту в соответствии с п.З Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях

предусмотренных договором (п.п.1.1.12 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в

сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий

предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5% от суммы задолженности по кредиту и/или

неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.5 Заявления-Анкеты).

По состоянию на дата размер задолженности фио перед истцом составляет: по основному долгу сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку по невозвращенному кредиту в сумме сумма, неустойку по невозвращенным процентам в сумме сумма Сведений об иной сумме задолженности представитель истца в распоряжение суда не предоставил, новых требований не заявил. Ответчик фио, в свою очередь, возражений против расчета не заявила.

Коллегия признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, обязательства заемщика не исполняются надлежащим образом, иск в части взыскания денежных средств в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор залога транспортного средства (п.4 Заявления-Анкеты) от дата на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от дата в залог Банку передано автотранспортное средство марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Из дополнительно предоставленных доказательств следует, что дата фио передала заложенный автомобиль фио по договору купли-продажи (л.д.54-56).

дата фио передал автомобиль фио по договору купли-продажи (л.д.82-83).

Сведения о заключении договора залога на спорный автомобиль внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата (л.д.86).

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, по состоянию на день рассмотрения дела судом и в настоящее время не принадлежит должнику фио, иска к собственнику автомобиля Банк не предъявил, в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, заявленного к фио, следует отказать.

Коллегия также учитывает, что банк не лишен возможности заявить данный спор в отдельном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, по уплате процентов в сумме сумма, неустойку по невозвращенному кредиту в сумме сумма, неустойку по невозвращенным процентам в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации к фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: