Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16942/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Габитовой...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Габитовой... к ООО Фирма "Агро-Вид" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Габитова С. И. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Фирма "Агро-Вид" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2007 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и получить разрешение на реконструкцию, а также последующий ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, адрес, получение свидетельств о праве собственности на квартиры. Истцом в соответствии с условиями соглашения был оплачен аванс в размере 100 000 рублей и 3 000 долларов США. Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил. 29 августа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом по соглашению, однако данное требование осталось без удовлетворения. В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просила суд расторгнуть соглашение от 05 сентября 2007 года, заключенное между истцом и ЗАО Фирама "Агро-Вид", взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по соглашению в размере 100 000 рублей и 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, неустойку в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Петухова А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бодров А.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Надеждина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2007 года между Габитовой С.И. и ЗАО Фирма "Агро-Вид (в настоящее время ООО Фирма "Агро-Вид") заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался подготовить и получить разрешение на реконструкцию, а также последующий ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, адрес, до 01.11.2007 года, получение свидетельств о праве собственности на квартиры.

При подписании соглашения, истцом в соответствии с пунктом 3, внесен аванс 3.000 долларов США и 100.000 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения условий соглашения не представлено.

29 августа истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные истцом по соглашению, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начинает течь с того момента, как истец узнала о нарушении своих прав.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

Как следует из текста соглашения, обязательства по нему должны были быть выполнены ответчиком до 01 ноября 2007 года, таким образом, о нарушении своего права истец узнала 02 ноября 2007 года, в связи с чем, срок исковой давности истек 02 ноября 2010 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: