Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16945/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Родиной Т.В.

при секретаре Бородецкой Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Терентьевой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Терентьевой... к Павлову... о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Терентьева О.А. обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Павлову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014г. с Терентьевой О.А. в пользу Павлова П.А. взысканы денежные средства в размере 9.091.096 рублей 50 копеек, во исполнение договора уступки прав требования N 3 от 26.12.2013г, заключенного между Павловым П.А. и ООО "Русский холод - Прямые инвестиции". На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015г, вступившим в законную силу 11.02.2016г, договор уступки N 3 от 26.12.2013г. признан недействительным. Таким образом, ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, а потому обязан вернуть денежные средства. В связи с чем, в окончательной редакции иска, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 9.091.096 рублей 50 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2016г. по 25.09.2018г. в размере 2.059.186 рублей 31 копейки.

Представитель истца по доверенности Королев С.Г. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Петров Д.В, Калабин В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО "Русский холод - Прямые инвестиции" Фролов М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором поддержал требования истца, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Префис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался судом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Калабина В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 61 ч.ч. 2,3 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 октября 2014 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Терентьевой О.А. в пользу Павлова П.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 5.000.000 рублей, проценты в размере 341.096 рублей, штраф в размере 3.750.000 рублей, госпошлина 35.026 рублей 50 копеек, а всего 9.091.096 рублей 50 копеек. В удовлетворении встречных требований Терентьевой О.А. к Павлову П.А, ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" о признании договора N 3 уступки прав (цессии) от 26.12.2013г. недействительным (ничтожным) отказано. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014г.

Указанным судебным актом установлено, что 23.08.2010г. между Терентьевой О.А. и ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" заключен договор займа N 2, по условиям которого общество предоставило истцу заем в размере 25.000.000 рублей, сроком возврата до 24.08.2013г. под 2% годовых.

25.08.2010г. Терентьева О.А. частично возвратила кредитору сумму займа в размере 20.000.000 рублей.

26.12.2013г. между ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" и Павловым П.А. заключен договор уступки прав требования N 3, по условиям которого права требования к Терентьевой О.А, вытекающие из договора займа N 2 от 23.08.2010г. переданы Павлову П.А.

На основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014г, взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 001709109, Щукинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N8588/15/77034-ИП.

22 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа Терентьевой О.А. в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю - Павлову П.А.

18 мая 2015 года между Павловым П.А. и ООО "Префис" заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого Павлов П.А. передал права требования, вытекающее из договора займа N 2 от 23.08.2010г. ООО "Префис".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015г. по вышеуказанному гражданскому делу, произведена процессуальная замена Павлова П.А. на ООО "Префис" на основании договора уступки прав требований N 1 от 18.05.2015г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015г, определение от 10.08.2015г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-58421/2015, в том числе, договор уступки прав требований (цессии) N 3 от 26.12.2013г, заключенный между Павловым П.А. и ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" признан недействительным. Решение вступило в законную силу 11.02.2016г.

Далее, судом установлено, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.09.2016г. (в рамках гражданского дела по иску Павлова П.А. к Терентьевой О.А. о взыскании долга) Терентьевой О.А. отказано в пересмотре решения от 10.10.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом Терентьевой О.А. в обоснование доводов заявления представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015г. Определение не обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2016г.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.03.2016г, оставленным без изменения 16.08.2016г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Терентьевой О.А. в пользу ООО "Префис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда от 10.10.2014г. в законную силу до даты фактического исполнения, в размере 385.565 рублей 67 копеек.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2016г. удовлетворены исковые требования ООО "Префис" об истребовании у Павлова П.А. денежных средств в размере 9.091.096 рублей 50 копеек. Судебным актом установлено, что 18.05.2015г. заключен договор уступки N 1 между ООО "Префис" и Павловым П.А, 10.08.2015г. Хорошевским судом постановлено определение о замене взыскателя с Павлова П.А. на ООО "Префис", в рамках исполнительного производства Терентьевой О.А, взысканные денежные средства перечислены Павлову П.А. и 22.09.2015г. исполнительное производство окончено, тогда как надлежащим взыскателем являлось ООО "Префис".

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 24.08.2016г, выдан исполнительный лист серия ФС N 017448352.

01.11.2016г. заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы исполнено, что подтверждается платежным поручением N 14685 от 01.11.2016г.

Обращаясь в суд с иском, Терентьева О.А. указала на то, что поскольку договор уступки, заключенный между Павловым П.А. и ООО "Русский холод-Прямые инвестиции" от 23.12.2013г, признан недействительным решением Арбитражного суда, соответственно, взысканные с неё денежные средства в пользу Павлова П.А. являются его неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требуемые истцом денежные средства в размере 9.091.096 рублей 50 копеек не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку они были взысканы с Терентьевой О.А. по договору займа от 23.08.2010г. на основании решения Хорошевского районного суда, вступившего в законную силу 02.12.2014г, тогда как решение Арбитражного суда г. Москвы состоялось в отношении договора уступки прав требования от 26.12.2013г. При этом данное решение постановлено 30.09.2015г, вступило в законную силу 11.02.2016г. Исполнительное производство в рамках решения Хорошевского суда окончено в связи с фактическим исполнением 22.09.2015г. до вынесения решения Арбитражного суда. Таким образом, Терентьева О.А, исполнив решение суда, которым с нее взыскана сумма по договору займа, тем самым прекратила своё обязательство, которое не было ею оспорено, надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кроме того, суд правильно сослался в решении на положения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Как было указано выше, исполнение новому кредитору было произведено до признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, о чем истец была уведомлена, а потому она не может требовать в качестве неосновательного обогащения взысканную с нее сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была уведомлена первоначальным кредитором о договоре цессии, является несостоятельным, поскольку из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. усматривается, что о состоявшейся уступке прав требования истец была извещена письменным уведомлением (л.д.27 оборот).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, не подлежит проверке апелляционной инстанцией, поскольку суд не применил срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчик апелляционную жалобу не подавал.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: