Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе Е*** на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) - Е*** о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 03.12.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года Е***к Департаменту городского имущества города Москвы, С***. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску С***. к Е***, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на долю.

Не согласившись с указанным решением Е*** в лице своего представителя по доверенности Гаджиева Ф.Я. подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Истец Е*** в судебное заседание не явился.

Представитель С*** по доверенности Соболева Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) Е*** о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Никулинского районного суда г. Москвы суда от 03.12.2018 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Е*** подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Е***, поскольку при вынесении решения представитель Е*** присутствовал в судебном заседании, согласно справке, мотивированное решение изготовлено 07.12.2018 года, кроме того 07.12.2018 года оно опубликовано на сайте Никулинского районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, неразъяснение судом первой инстанции в нарушение ст. 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судебная коллегия отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определенности, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03 декабря 2018 года Е*** не присутствовал.

Согласно справке, решение по делу изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2018 года, то есть с нарушением установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

24 декабря 2018 года копия решения суда получена представителем Е*** и 26 декабря 2018 года им была подана апелляционная жалоба в электронном виде (электронный документ N *** ) вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины и нотариальной доверенностью.

Согласно письму председателя Никулинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, в связи с неопытностью сотрудника Никулинского районного суда г. Москвы, отвечающего за принятие входящих электронных документов, 29 января 2019 года в принятии электронного документа от представителя Е*** было отказано.

Руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание, что решение суда было принято в отсутствие самого истца; что представителем истца апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок для ее подачи, однако ошибочно возвращена судом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, в связи с чем определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство Е*** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года отменить.

Восстановить Е*** срок на подачу апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года.

Гражданское дело возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: