Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-17037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к Виноградову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу АО "ЮниКредит Банк" просроченную задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты начисленные по текущей ставке в размере сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере сумма, штрафные проценты в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего, сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Виноградову С.Е. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения автомобиля модели марка автомобиля, идентификационный N SALWA2VF5EA301664, 2013 года выпуска, на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата по ставке 15 % годовых. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства договору в части своевременности и полноты погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которая включает в себя сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты начисленные по текущей ставке; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма - штрафные проценты. Истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив стартовую стоимость реализации заложенного имущества в сумме сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Виноградов С.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту своей регистрации (л.д.63-64), документов подтверждающих уважительность причин не явки суду не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Виноградов С.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца АО "ЮниКредит Банк" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований АО "ЮниКредит Банк".

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и Виноградовым С.Е. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику для целей приобретения автомобиля модели марка автомобиля, на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере сумма на срок до дата по ставке 15 % годовых.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору приобретаемый ответчиком автомобиль модели марка автомобиля находится в залоге у банка, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме сумма, с учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет сумма (3 940 000*0,68).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства договору в части своевременности и полноты погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность по договору в сумме сумма, которая включает в себя сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты начисленные по текущей ставке; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма - штрафные проценты.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика фио следует, что ответчиком неоднократно просрочены и не уплачены подлежащие уплате суммы по кредитному договору, задолженность ответчика составляет сумма, из которой сумма - просроченная задолженность по основному долгу; сумма - просроченные проценты начисленные по текущей ставке; сумма - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; сумма - штрафные проценты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, правомерно частично удовлетворил исковые требования АО "ЮниКредит Банк", взыскав в пользу истца задолженность по договору, применив к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, размер которой ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, отказав в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика сумму долга, начисленные проценты и денежные средства в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, снизив штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Виноградовым С.Е. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца АО "ЮниКредит Банк", суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, неправильно определилсумму задолженности по кредитному договору, без учета уплаченных Виноградовым С.Е. платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен верно, также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия проверила расчет задолженности ответчика фио и согласилась с теми суммами задолженности, которые были определены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, те платежи по кредитному договору, которые были осуществлены ответчиком Виноградовым С.Е. и подтверждены представленными квитанциями и платежными документами, как кредитной организацией, так и судом первой инстанции были учтены и нашли свое отражение в расчете задолженности. При этом, поскольку ответчиком допускались просрочки по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем, поступившие от должника фио платежи по квитанциям, которые были представлены в суд апелляционной инстанции, распределены в счет погашения основного долга и процентов, а также штрафных санкций в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с указанным, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства по делу и не установилразмер задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку названные доводы опровергаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Виноградов С.Е. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации, указанному самим Виноградовым С.Е. в заявлении на получении кредита (л.д.41), судебная повестка, согласно реестру почтовой корреспонденции, была получена ответчиком Виноградовым С.Е. лично, заблаговременно, дата (л.д.63-64).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Виноградову С.Е. судом по адресу постоянной регистрации ответчика, судебную повестку ответчик получил заблаговременно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Троицким районным судом г. Москвы по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: