Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17042/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Исюк И.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио П.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки N *** от 18 июня 2015 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио фио о солидарном взыскании задолженности по договору поставки N *** от 18 июня 2015 г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумма с учетом погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.08.2017 г. между истцом и наименование организации был заключен генеральный договор N *** финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

В качестве договора, по которому должна производиться уступка денежных требований, в Приложении N 1 к Договору факторинга, сторонами указан договор поставки N *** от 18.06.2015 г.

Обязательства по финансированию клиента были исполнены Банком в полном объеме, в соответствии с условиями договора факторинга.

Договор поставки был заключен 18.06.2015 г. между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными и на условиях договора поставки, в свою очередь, наименование организации обязалось надлежащим образом принять данный товар и оплатить его стоимость.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 14.08.2017 г. между Банком и наименование организации, наименование организации, фио были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***.

До настоящего времени наименование организации обязательства по оплате товара не исполнил, размер задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года составил сумма

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик фио П.Ю, который ссылается в обоснование апелляционной жалобы на исполнение обязательств наименование организации перед истцом по договору факторинга и прекращение в силу этого обязательств ответчиков перед банком.

В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, ответчик фио П.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили.

Выслушав представителя истца

наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14.08.2017 г. между наименование организации наименование организации, и наименование организации, именуемое "Клиент", был заключен Генеральный договор N *** о финансировании под уступку денежного требования (факторинга), по которому клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров наименование организации на условиях отсрочки платежа, а фактор обязался профинансировать клиента в счет уступки этих денежных требований.

Согласно п.5.10 Договора факторинга, клиент перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату денежного требования платежей от дебитора.

В исполнении данного договора факторинга, между Банком и наименование организации были заключены дополнительные соглашения N *** от 16.01.2018 г.; N *** от 16.01.2018 г.; N *** от 16.01.2018 г.; N *** от 16.01.2018 г.; N *** от 16.01.2018 г.; N *** от 24.01.2018 г.; N *** от 24.01.2018 г.

В качестве договора, по которому должна производиться уступка денежных требований, в Приложении N 1 к Договору факторинга, сторонами указан договор поставки N *** от 18.06.2015 г.

В приложении N 4 к Договору, стороны согласовали взимание с клиента в пользу фактора комиссии за факторинговое обслуживание до 70 календарных дней в размере 11,10% от суммы финансирования, с 71 календарного дня в размере 0,10% от суммы первоначального платежа по уступаемому требованию.

Обязательства по финансированию клиента были исполнены Банком в полном объеме, в соответствии с условиями договора факторинга.

Договор поставки был заключен 18.06.2015 г. между наименование организации и наименование организации, согласно которому наименование организации обязалось передать в собственность наименование организации, товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными и на условиях договора поставки, в свою очередь, наименование организации обязалось надлежащим образом принять данный товар и оплатить его стоимость.

В обеспечение исполнений со стороны наименование организации условий данного договора поставки 14.08.2017 г. между Банком и наименование организации, наименование организации, фио были заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***.

В период с 07.12.2015 г. по 14.12.2015 г. поставщиком наименование организации был отгружен товар получателю наименование организации, согласно товарным накладным.

До настоящего времени наименование организации обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме. По состоянию на 27 июня 2018 г, с учетом частичного погашения долга, размер задолженности по договору составил сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 361, 363, 830, 831 ГК РФ и, удовлетворяя заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу наименование организации суммы задолженности в размере сумма, исходил из того, что до настоящего времени наименование организации, равно как и его поручители, ответчики по данному делу не исполнили принятые на себя обязательства по указанному договору, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе ответчик фио П.Ю. указывает, что вся сумма долга по спорному договору была погашена в рамках рассмотрения арбитражного дела N ***, по которому было заключено мировое соглашение. Условия мирового соглашения по погашению задолженности наименование организации исполнены, задолженность по спорному договору погашена в полном объеме до вынесения обжалуемого решения судом, в связи с чем основания для удовлетворения судом исковых требований банка отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение в соответствии с п. 1 ст. 308 ГК РФ прекращает обязательство.

Как следует из представленной ответчиком копии определения Арбитражного суда города Москвы от *** г. по делу N ***, наименование организации ( наименование организации) обратилось с иском о взыскании с наименование организации денежной суммы в размере сумма

Указанным определением утверждено мировое соглашение между наименование организации и наименование организации, которым предусмотрена обязанность ответчика по выплате в пользу истца в соответствии с Генеральным договором N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.08.2017 г. денежных средств в размере *** руб. *** коп, определен порядок погашения задолженности, установлен срок выплаты до 05.102.2018 г.

Из приобщенного к апелляционной жалобе письма наименование организации, адресованного наименование организации видно, что условия мирового соглашения исполнены, обязательства наименование организации перед банком по Генеральному договору N *** финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 14.08.2017 г. выполнены, задолженность клиента по договору на 12.11.2018 г. отсутствует (л.д. 92).

Определением Арбитражного суда адрес от *** г. наименование организации признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от *** г. наименование организации в удовлетворении заявления о включении требований, основанных на договоре поставки от 18.06.2015 г. N ***, в реестр требований кредиторов отказано.

Представитель истца в заседании апелляционной инстанции подтвердил отсутствие задолженности наименование организации, перед банком по генеральному договору N *** финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) на момент вынесения обжалуемого решения, в подтверждение чего представлен акт сверки расчетов на 22.11.2018 г.

Учитывая, что обязательства по генеральному договору N *** финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) на момент принятия обжалуемого судом решения были исполнены, оснований для взыскания с ответчиков задолженности не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе наименование организации в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска наименование организации к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи