Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17128/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г.Москвы "Московское кино" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУК г. Москвы "Московское кино" о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 8 среднемесячных размеров оплаты труда, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, судебных расходов 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в государственных кинотеатрах города Москвы с 2005 года. После объединения кинотеатров в Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московское кино", истцу было предложено занять должность руководителя обособленного структурного подразделения кинотеатра "Полет". В дальнейшем, ввиду кадровых перестановок, сокращений истцом было принято решение оставить пост руководителя и занять должность администратора кинотеатра, о чем истец сообщила генеральному директору ГБУ культуры города Москвы "Московское кино" в марте 2018 г. В ответ, со стороны руководства, истцу было озвучено, что в данном случае необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию с 30 марта и приступить к новым обязанностям 01 апреля 2018 г.

30 марта 2018 года между истцом и ГБУ культуры города Москвы "Московское кино" был заключен трудовой договор N **** в соответствии с которым, истец была принята на работу по должности администратора.

20 июня 2018 г. со стороны руководства истцу было предложено подписать проект Дополнительного Соглашения к трудовому договору от 30 марта 2018 г. N 21/281, в соответствии с которым указанный трудовой договор считается расторгнутым с 31 июля 2018 г. на основании п.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. О том, что данное Соглашение составлено в окончательной форме и о правовом значении данного документа истец не знала, так как не обладает специальными познаниями в области права. От руководства были получены заверения об отсутствии последствий подписания Соглашения, и в связи с этим истец считает, что была введена в заблуждение.

31 июля 2018 г, руководством истцу было предложено оставить занимаемую должность, на что истец ответила отказом, о чем свидетельствует запись в Дополнительном Соглашении. Считает, что работодателем были нарушены права истца.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения заявленного иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась по вторичному вызову, о дате судебного заседания извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец фио работала в учреждениях Департамента культуры города Москвы с июля 2005 года, за период работы (с 2005 по 2018 гг.) занимала различные должности.

30 июня 2015 года, по достижении пенсионного возраста истец - ведущий менеджер по культурно-массовому досугу - на основании личного заявления, приказом N **** от 25 июня 2015 года была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

10 июля 2015 г. истец вновь была принята на должность ведущего менеджера по культурно-массовому досугу по трудовому договору N ***.

01 сентября 2015 г. фио была переведена в обособленное структурное подразделение - кинотеатр "Полет" на должность руководителя кинотеатра.

13 марта 2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудовых отношений 30 марта 2018 г.

30 марта 2018 г. стороны заключили трудовой договор N **** в соответствии с которым истец была принята на работу на должность администратора в кинотеатр "Полет".

20 июня 2018 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N *** от 30 марта 2018 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31 июля 2018 г.

Согласно условий Дополнительного соглашения работодатель выплачивает работнику заработную плату по 31 июля 2018 г, денежную компенсацию за 9,33 календарных дней неиспользованного отпуска.

Приказом от 23 июля 2018 года истец была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). С данным приказом фио была ознакомлена 31 июля 2018 г, что подтверждается ее подписью.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора не содержит условий о дополнительных выплатах, тогда как она была согласна расторгнуть трудовой договор только при условии выплаты выходного пособия в размере трех средних заработков; указанное соглашение было подписано как проект, под давлением со стороны работодателя; последствий подписания данного соглашения она не понимала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного истцом соглашения о расторжении трудового договора от 30 марта 2018 г. N 21/281, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, давления со стороны работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, представлены не были.

Оснований для взыскания компенсации при расторжении трудового договора в размере 8 среднемесячных размеров оплаты труда, судом не установлено. При этом, спорная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: