Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Бексаевой Д.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бексаевой Дарьи Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов отказать.

Взыскать с Бексаевой Дарьи Геннадьевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Бексаевой Дарьи Геннадьевны в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,18 руб,

В удовлетворении исковых требований Бексаевой Д. Г. к ООО "ВТБ Страхование" о взыскании недоплаты стоимости ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя - отказать,

установила:

Бексаева Д.Г. обратилась в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант", ООО "ВТБ- Страхование" о взыскании страхового возмещения с ПАО САК "Энергогарант" в размере 400 000руб, штрафа, с ООО "ВТБ Страхование" - страхового возмещения в виде недоплаты стоимости ремонта транспортного средства в размере 760 237руб, УТС в размере 53 000руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000руб, штрафа, а также просила взыскать с двух ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000руб, указывая на то, что 02.05.2016г. в г. Ульяновске на ул. Одесская, д. 4 по вине водителя Хонда Аккорд, г.р.з. ***** под управлением Белянина Д.Г. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль Инфинити, г.р.з. *****, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по полису ОСАГО *****. Виновник ДТП Белянин Д.Г. застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования от 17.07.2015г. в ОАО "СГ МСК" по полису серии *****на период действия с 17.07.2015г. по 16.07.2016г. на страховую сумму 1 500 000руб. 06.05.2016г. истец обратилась в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховщик выплату не произвел. Истец обратилась в ООО "ВТБ-Страхование" с заявлением о страховом событии, однако страховщик в выплате отказал. Истец обратилась с независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства 1 160 237руб. с учетом износа. Размер утраты товарной стоимости составил 53 000руб, расходы, понесенные истцом на экспертизу, составили 5 000, 00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бексаева Д.Г, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно оценены доказательства по делу, оспаривала заключение судебной экспертизы, а также ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и не известил надлежащим образом о судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 29 июня 2018 года, а также в судебное заседание 18 февраля 2019г, в котором было принято дополнительное решение, истец Бексаева Д.Г. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие указанного истца, суд исходил из того, что истец Бексаева Д.Г. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, а неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2019 года, и в судебном заседании, назначенном на 18 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 29 июня 2019 года и 18 февраля 2019 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно административному материалу 02.05.2016г. произошло ДТП при участии автомобиля Хонда Аккорд, г.р.з. ***** под управлением Белянина Д.Г, являющегося собственником данного автомобиля, и автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. ***** под управлением Яшнова А.А, принадлежащего истцу Бексаевой Д.Г, виновным в совершении ДТП признан водитель Белянин Д.Г, управлявший автомобилем Хонда Аккорд, г.р.з. *****, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Белянина Д.Г. застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО *****на период с 17.07.2015г. по 16.07.2016г.

Дополнительно Белянин Д.Г. застраховал гражданскую ответственность в АО Страховая группа МСК по договору добровольного страхования транспортного средства серии ***** с 17.07.2015г. по 16.07.2016г. по риску "Гражданская ответственность" на страховую сумму в размере 1 500 000руб, с предусмотренной безусловной франшизой в размере страховых сумм по договору ОСАГО, размер страховой премии оплачен при заключении договора.

В последующем АО Страховая группа МСК реорганизована в форме присоединения к ООО "ВТБ Страхование".

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису ОСАГО *****.

25.05.2016г. истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП.

Письмами от 16.08.2016г. и 18.08.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением полного комплекта документов и автомобиля для его осмотра экспертом.

Поскольку в течение 20 календарных дней истец не представила указанные документы, страховщик направил Бексаевой Д.Г. отказ в выплате страхового возмещения.

15.08.2016г. истец Бексаева Д.Г. обратилась в независимую экспертную организацию ИП Земскова А.В. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. ***** без учета износа составляет 1 264 414 руб, с учетом износа запасных частей составляет 1 160 237 руб, размер УТС составляет 53 000 руб.

11.03.2017г. истцом направлены претензии в ПАО САК "Энергогарант" и ООО "ВТБ Страхование" о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данной претензии ответчиками выплаты истцу не произведены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПАО САК "Энергогарант" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 21.11.2017г. судебная экспертиза была назначена и проведена в экспертной организации ООО "КЭТРО".

Согласно выводам экспертного заключения N 180531-Р1 от 31.05.2018г. никакие повреждения транспортного средства Инфинити QX70, г.р.з. ***** не могли быть получены в ДТП от 02.05.2016г.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Инфинити QX70, г.р.з. ***** не соответствуют механизму ДТП от 02.05.2016г, изложенному в административном материале.

В связи с ответами на данные вопросы, эксперт не произвел расчет стоимости повреждений автомобиля Инфинити QX70, г.р.з. ***** от ДТП 02.05.2016г.

Из исследовательской части следует, что эксперт не отрицает наличие механических повреждений у автомобилей Хонда Аккорд, г.р.з. ***** и Инфинити QX70, г.р.з. ***** 02.05.2017г, однако, указанные в справке о ДТП от 02.05.2016г. механические повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и схеме ДТП, в связи с чем, эксперт пришел к указанному выводу.

Данное заключение признается судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые учитывались экспертом при проведении исследований, что следует из текста заключения, выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы о ДТП, судебной коллегией с учетом выводом судебной экспертизы не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств в подтверждение факта причинения имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку сотрудниками ГИБДД обстоятельства ДТП были установлены со слов водителей, данные сотрудники очевидцами самого ДТП не являлись.

Судебной коллегией в качестве опровержения выводов судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание решение Басманного районного суда г.Москвы от 29 ноября 2017г. о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование в пользу Белянина Д.Г. страхового возмещения, а также заключения специалиста ИП Земскова А.В. и судебной экспертизы АНО ЦНЭ "Юридекс", проведенной в ходе рассмотрения дела Басманным районным судом г.Москвы, поскольку решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, выводы заключения специалиста и судебной экспертизы АНО ЦНЭ "Юридекс" не опровергают выводы судебной экспертизы ООО "КЭТРО".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия, не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, неопровержимых и достоверных доказательств факта наступления страхового случая - повреждений автомобиля истца при участии Хонда Аккорд, г.р.з. ***** при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем, у страховщиков отсутствуют обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения исковых требований Бексаевой Д.Г. судебная коллегия не усмотрела, с истца в пользу экспертной организации ООО "КЭТРО" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению оценки, судебных расходов, штрафа также не имеется

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 18 февраля 2019 года отменить. Постановить по делу новое решение:

В удовлетворении иска Бексаевой Дарьи Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Бексаевой Дарьи Геннадьевны в пользу ООО "КЭТРО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: