Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-17307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Клениной О.Г,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Никитина А.Н, представителя Петуховой С.Н. адвоката Добровольской С.И, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина А.Н. к Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. об обязании снести самовольно возведённое строение отказать.

В удовлетворении исковых требований Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. к Никитину А.Н, Петуховой С.Н. о признании права собственности, обязании освободить нежилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований Петуховой С.Н. к Никитину А.Н, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. об установлении факта владения, признания права собственности, встречных исковых требований Никитина А.Н. к Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В, Петуховой С.Н. об установлении факта владения, признании права собственности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. об обязании снести самовольно возведённое строение, указывая, что домовладение, расположенное по адресу:... принадлежит на праве собственности ему - 25/100 долей, Петуховой С.Е. - 48/100 долей, Баскаковой Е.В. и Баскаковой З.И. - 27/100 долей; определением Ленинградского районного суда г..Москвы от 21.01.1991 г..было утверждено мировое соглашение между ним, Анашкиной З.Ф. и Петуховой С.Н, по условиям которого за Анашкиной З.Ф. в счёт 27/100 долей домовладения были закреплены указанные в нём помещения в доме; наследниками Анашкиной З.Ф. являются ответчики; определением Ленинградского районного суда г..Москвы от 10.02.1992 г..по делу по иску Никитиной (Петуховой) С.Н. к нему о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком также было утверждено мировое соглашение, по которому Никитиной (Петуховой) С.Н. было выделено 48/100 долей домовладения, ему - 25/100 долей; при заключении мирового соглашения был определён порядок пользования земельным участком; ему в пользование был выделен земельный участок площадью 1075 кв.м с указанием его границ; Петуховой С.Н. - земельный участок площадью 1369 кв.м с описанием его границ; решением Тушинского районного суда г..Москвы от 20.02.2013 г..было установлено, что в доме произведена перепланировка: им и Баскаковой Е.В. возведены пристройки, утеплены холодные помещения, не узаконенные надлежащим образом; ответчики пристроили к принадлежащей ему части домовладения вход в подвал, чем нанесён серьёзный ущерб его части домовладения; из их квартиры имеется люк в подвал, поэтому дверь в подвал ими не поставлена, в холодное время года пристроенный вход в подвал промерзает; у него отсутствует доступ к наружной части стены под его окнами для ремонта; из-за попадания осадков на стену появились протечки воды внутрь дома, повреждена внешняя обшивка стен дома и подлежит замене; часть стены, к которой простроен вход в подвал, находится вне зоны

доступа, он не может определить её техническое состояние. В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведённый вход в подвал в связи с нарушением его прав на ремонт и обслуживание принадлежащей ему части домовладения.

Также Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Петуховой С.Н, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. о признании факта владения им жилыми помещениями: 1,2,7 - жилые изолированные комнаты площадью 8,6, 12,6, 19,9 (мансарда) кв.м; 3 - кухня площадью 5,5 кв.м; 4 - санузел площадью 10,3 кв.м; 5,6 - коридоры площадью 6,7 и 8,9 кв.м; подсобными нежилыми помещениями: подвал площадью 16,1 кв.м, вход в подвал - 4,8 кв.м, крыльцо - 3,8 кв.м, составляющими единый объект недвижимости - квартиру общей площадью 97,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Захарьинская, д.21; признать за ним право собственности на указанные помещения, т.к. определением Ленинградского районного суда г. Москвы от 10.02.1992 г. ему данные помещения были выделены, а определение не позволяет определить в качестве индивидуально-определённой вещи недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации.

Баскакова З.И, Баскакова Е.В. обратились в суд с уточнённым иском к Никитину А.Н, Петуховой С.Н. о признании гаража законным объектом недвижимого имущества, признании за ними права собственности на гараж, освобождении гаража, не чинении препятствий в пользовании им, указывая, что в 1993 г. после смерти Анашкиной З.Ф. на основании завещания и определения Ленинградского суда г. Москвы от 21.01.1991 г. они вступили в права наследования на 27/100 долей жилого дома по адресу:... которые были зарегистрированы в установленные законом порядке и сроки; после смерти Анашкиной З.Ф. к ним также перешло право собственности на кирпичный гараж N 3 площадью 40,5 кв.м, построенный матерью Баскаковой З.И. и бабушкой Баскаковой Е.В. Никитиной М.М. на предоставленном ей в 1972 г. совхозом "Путь к Коммунизму" земельном участке размером 0,15 га, который являлся территорией, необходимой для использования их части домовладения, инженерных коммуникаций (газопровода), гаража и других хозяйственных построек; официально включить гараж в наследственную массу в 1993 г. они не смогли, поскольку не имелось правоустанавливающих документов на него; ответчики самовольно и незаконно, без их согласия и разрешительных документов заняли части земельного участка, перекрыли доступ к инженерным коммуникациям - газопроводу (забор N III), наружной стене входа в подвал и гаражу (забор N VII); на земельном участке самовольно построили капитальные пристройки к жилому дому (В, Г, вход в подвал N II), увеличив общую площадь дома; самовольно построили надворные некапитальные сооружения (NN 8, 9); самовольная застройка и ограждение части их земельного участка заборами создаёт препятствия и лишает их возможности полноценно пользоваться частью дома, надворными хозяйственными постройками, гаражом и земельным участком в полном объёме.

Петухова С.Н. обратилась в суд с иском к Никитину А.Н, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. об установлении факта владения ею жилыми помещениями: жилые изолированные комнаты площадью 14,6 и 10,7 кв.м; ванная - 2,7 кв.м; коридор - 5 кв.м; кухня - 4,8 кв.м; нежилыми помещениями: верандами площадью 8,1, 5,1, 2,5, 14,4, 6,1 кв.м; лестницей площадью 1,6 кв.м; подсобными нежилыми помещениями: подвал из 3-х отсеков (1 - площадью 3,47 кв.м, 2 - 19,9 кв.м, 3 - 2,88 кв.м), составляющими в совокупности объект недвижимости - квартиру общей площадью 101,85 кв.м по адресу:... право на который подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; признании за ней права собственности на это жилое помещение, указывая на то, что она является собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение; в 2009 г. была произведена инвентаризация жилого дома; 07.07.2009 г. был составлен Технический паспорт на дом, по которому в доме имеется 3 изолированных квартиры: N 1 - общей жилой площадью 37,8 кв.м, принадлежит ей; N 2 - общей площадью 19,9 кв.м, принадлежит Никитину А.Н.; N 3 - общей площадью 33 кв.м, принадлежит Баскаковой Е.В. и Баскаковой З.И.; квартиры изолированы, имеют отдельные входы; спора о порядке владения объектами недвижимости у совладельцев дома нет; 30.12.2016 г. она оформила кадастровый паспорт на квартиру N 1; в 2017 г. она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 16.05.2017 г. ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. в представленном определении суда отсутствуют сведения, позволяющие определить в качестве индивидуально-определённой вещи недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке; установление факта владения ей необходимо для государственной регистрации права собственности.

Представители Никитина А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, исковые требования Петуховой С.Н, Баскаковых З.И, Е.В. не признали. Баскакова З.И, Баскакова Е.В, их представитель в судебном заседании заявленные Никитиным А.Н, Петуховой С.Н. исковые требования не признали, свои исковые требования поддержали. Петухова С.Н. и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, исковые требования Никитина А.Н, Баскаковых З.И, Е.В. не признали. Представитель ДГИ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении их исковых требований в апелляционных жалобах просят Никитин А.Н, представитель Петуховой С.Н. адвокат Добровольская С.И, Баскакова З.И, Баскакова Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Никитина А.Н. по доверенности Никитину Е.Л, адвоката Кленину О.Г, Баскакову З.И, Баскакову Е.В, Петухову С.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что домовладение, расположенное по адресу:... принадлежит на праве собственности Никитину А.Н. - 25/100 долей, Петуховой С.Е. - 48/100 долей, Баскаковой Е.В, Баскаковой З.И. - 27/100 долей. Определением Ленинградского районного суда г. Москвы от 21.01.1991 г. было утверждено мировое соглашение между Анашкиной З.Ф, Петуховой С.Н, Никитиным А.Н, по условиям которого за Анашкиной З.Ф. в счёт 27/100 долей домовладения были закреплены конкретные помещения в доме: часть строения А площадью 9 кв.м (3,92х2,3), подвал к2 площадью 15 кв.м, пр.А площадью 24 кв.м, веранда "Б", тер. - 2, крыльцо; наследниками Анашкиной З.Ф. являются Баскакова Е.В, Баскакова З.И. Определением Ленинградского районного суда г. Москвы от 10.02.1992 г. по делу по иску Никитиной (Петуховой) С.Н. к Никитину А.Н. о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком также было утверждено мировое соглашение, по которому Никитиной (Петуховой) С.Н. было выделено 48/100 долей домовладения: часть дома в строении А - к1 площадью 11,4 кв.м, к2 площадью 8,4 кв.м, пристройка Б площадью 4,8 кв.м, веранда а2 (1,2 этаж), лестница, веранда а1, крыльцо, веранда а, часть подвала к3 - 6,3 кв.м, к2 - 21,2 и 5,5 кв.м; Никитину А.Н. было выделено 25/100 долей домовладения: часть дома в строении А 1к - 9,6 кв.м и 2 - кл 8,8 кв.м (2,82х3,40), туалет У, сараи 7, 2, часть подвала площадью 18,4 кв.м; при заключении мирового соглашения был определён порядок пользования земельным участком: Никитину А.Н. в пользование был выделен земельный участок площадью 1075 кв.м с указанием его границ, Петуховой С.Н. - часть земельного участка площадью 1369 кв.м с описанием его границ.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. было установлено, что в домовладении произведена перепланировка: Никитиным А.Н. и Баскаковой Е.В. возведены пристройки, не узаконенные надлежащим образом; утеплены холодные помещения; ответчики пристроили к принадлежащей истцу части домовладения вход в подвал, чем нанесён ущерб части домовладения истца; строение пристроено именно к принадлежащей ему части домовладения, т.к. у них из комнаты сделан люк в подвал; перепланировка проведена без оформления надлежащих документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Никитиным А.Н, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. не представлено доказательств того, что постройки возведены самовольно и заявленными в качестве ответчиков лицами; земельные участки, занятые строениями, принадлежащими истцам, имеют кадастровые номера, но кадастр не содержит конкретных границ этих участков; установление границ без согласования с владельцами смежных земельных участков и устранения имеющихся пересечений невозможно.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что 07.07.2009 г. был составлен Технический паспорт на жилой дом, по которому в доме имеется 3 изолированных квартиры: N 1 общей площадью 37,8 кв.м, принадлежит Петуховой С.Н.; N 2 общей площадью 19,9 кв.м, принадлежит Никитину А.Н.; N 3 общей площадью 33 кв.м, принадлежит Баскаковой Е.В, Баскаковой З.И.; квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы; спора о порядке владения объектами недвижимости у совладельцев дома нет. По состоянию на 21.08.2012 г. был составлен Технический паспорт на жилой дом, по которому квартира N 1 имеет площадь 37,8 кв.м; квартира N 2 - 72,5 кв.м; квартира N 3 - 51,9 кв.м. В 2017 г. Петухова С.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 16.05.2017 г. ей было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, т.к. в представленном определении суда отсутствовали сведения, позволяющие определить в качестве индивидуально-определённой вещи недвижимое имущество, право на которое подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Судом было установлено, что стороны в установленном законом порядке за регистрацией принадлежащих им жилых помещений не обращались, отказа в регистрации не получали, такие отказы не обжаловали; ДГИ г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика привлечён не был; в соответствующие компетентные органы по поводу признания строений самовольными также не обращались, как и за регистрацией права собственности на строения в указанных в исковых заявлениях размерах; надлежащих достоверных доказательств принадлежности им гаража Баскаковы З.И, Е.В. не представили, а потому суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности с учётом объяснений сторон, представленных документов суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в исковых заявлениях, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, не имеется. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований сторон судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям. Достоверных доказательств обращения Никитина А.Н, Петуховой С.Н. за регистрацией права собственности на заявленные ими жилые помещения, отказа в такой регистрации, обжалования отказа ими не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Заключение экспертизы судом не оценено в мотивировочной части решения, однако это не является основанием к отмене решения, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет. Достоверных доказательств права собственности на гараж площадью 40,5 кв.м Баскаковы З.И, Е.В. не представили; в представленных доказательствах имеются разночтения по поводу площади гаража (10,5 и 40,5 кв.м); Никитиным А.Н. представлены доказательства раздела имущества (т.4, л.д.13), строительства гаража, а потому суд правомерно отказал Баскаковым З.И, Е.В. в удовлетворении их требований. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина А.Н, представителя Петуховой С.Н. адвоката Добровольской С.И, Баскаковой З.И, Баскаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи