Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-17316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Апрышко В.П. к ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" в пользу Апрышко В.П. денежные средства в связи с расторжением договора N 03/10-2015 от 27.10.2015 г. в размере 1067000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

В остальной части исковые требования Апрышко В.П. к ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" к Апрышко В.П. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 14335 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Апрышко В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" о защите прав потребителя, указывая, что между ними был заключён договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N... от 27.10.2015 г, по которому ответчик принял на себя обязательство разработать документацию по эскизному проекту интерьеров квартиры площадью 142 кв.м в ЖК "Белый лебедь" в 3 этапа, но данный договор надлежащим образом не исполнил, сроки выполнения работ по этапам нарушил, акты о приёмке выполненных работ ни по одному этапу не подписаны, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор N... от 27.10.2015 г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 852000 руб, неустойку в размере 852000 руб.; возвратить денежные средства за менеджмент в размере 215000 руб.; взыскать неустойку, начисленную за менеджмент, в размере 215000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, представительские расходы в размере 120000 руб, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" обратилось в суд со встречным иском к Апрышко В.П. о расторжении договора на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N... от 27.10.2015 г.; взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора в размере 190000 руб, за оказание услуг менеджмента, судебных расходов в размере 108800 руб, госпошлину при подаче встречного искового заявления - 7210 руб.

В процессе рассмотрения спора истец по встречному иску отказался от требования о расторжении договора на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры от 27.10.2015 г, т.к. договор уже был расторгнут Апрышко В.П. в одностороннем порядке. Отказ был принят судом.

Представитель Апрышко В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представители ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав, что договор на выполнение проектных работ N 03/10-2015 от 27.10.2015 г. был ими исполнен, работы по проектированию выполнены надлежащим образом, а результаты работы приняты заказчиком.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой".

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" Фёдорову А.Я, по доверенности Исянову Г.Ф, истца Апрышко В.П, её представителей по доверенностям Григорянца Г.А, Гусакова А.Л, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных Апрышко В.П. требований подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных сторонами требований суд первой инстанции исходил из того, что между Апрышко В.П. и ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" был заключён договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N... от 27.10.2015 г.; согласно п.2.1 приложения N 2 к договору, стоимость работ составила 852000 руб. из расчёта 6000 руб. за 1 кв.м; факт понесённых истцом расходов в размере 852000 руб. подтверждается расписками от 08.04.2016 г, 27.10.2016 г, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 04.04.2016 г, не оспаривался ответчиком; согласно п.1.1 приложения N 3 к договору, стоимость подборов всех чистовых материалов, мебели, светильников и прочего составила 426000 руб. из расчёта 3000 руб. за 1 кв.м (менеджмент); истец оплатила ответчику за менеджмент денежные средства в размере 215000 руб, что подтверждается распиской от 08.04.2016 г.

Из представленного в материалы дела договора суд установил, что заказчик Апрышко В.П. поручила, а исполнитель ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" принял на себя обязательство по разработке документации по эскизному проекту интерьеров квартиры площадью 142 кв.м в ЖК "Белый лебедь", а заказчик, по приложению N 2 к договору, обязалась принять и оплатить данные работы в размере 852000 руб.; в п.1.2 договора указано, что исполнитель приступает к выполнению работ при следующих условиях: заказчик предоставляет техническое задание и необходимую исходную документацию, им оплачен аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в п.2 приложения N 2 к договору; договор на выполнение работ и все приложения к нему подписаны заказчиком; в соответствии с п.2.3 договора по завершении этапа работ исполнитель уведомляет заказчика и направляет в его адрес акт приёма-передачи, который может быть передан заказчику, как при личной встрече, так и направлен посредством электронной почты, либо иным способом, утверждённым заказчиком; согласно п.2.5 договора, в случае мотивированных замечаний заказчика сторонами в 5-и дневный срок составляется 2-х сторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения; по п.п. 2.6,2.7 договора завершение промежуточных этапов проектирования подтверждается сопроводительными документами исполнителя; по факту выполнения этапа работ составляется двусторонний акт о приёмке выполненных работ с перечнем передаваемой документации; выполнение следующего этапа работ начинается исполнителем после письменного утверждения заказчиком предшествующего этапа путём подписания акта приёма-передачи; в соответствии с п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора весь объём работ был разделён на 3 этапа: 1-й этап (этап планировки), исполнитель приступает к выполнению работ при выполнении условий, описанных в п.2.1 договора; срок выполнения - 15 рабочих дней; 2-й этап (эскизный проект, 3D визуализация), начало выполнения работ после приёма заказчиком 1-го этапа

работ, срок выполнения - 30 рабочих дней, начинается с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи работ по 1-му этапу; 3-й этап (создание рабочего проекта), срок выполнения - 30 рабочих дней, начинается с даты подписания заказчиком акта приёма-передачи работ по 2-му этапу.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что акты о приёмке выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу не направлялись; подписанные между сторонами акты выполненных работ и приёма-передачи в материалах дела отсутствуют; сроки выполнения ответчиком работ, указанные в п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора истекли; доказательства продления сторонами срока выполнения ответчиком работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику была направлена претензия от 10.07.2018 г. с требованием в срок до 13.07.2018 г. передать проектные документы или вернуть сумму неосновательного обогащения, за коммунальные услуги, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, возместить моральный вред; на данную претензию ответчиком был дан отказ; 08.08.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N... от 27.10.2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.309 ГК РФ и условий договора ответчиком не было соблюдено поэтапное выполнение работы, акты сдачи-приёмки истцом не подписывались, признать работы завершёнными надлежащим образом не представлялось возможным из-за многочисленных недоработок, на что истцом 08.05.2018 г, 25.05.2018 г. направлялись мотивированные отказы от подписания указанных актов.

Удовлетворяя исковые требования Апрышко В.П. в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришёл к выводу о том, что заключённый между сторонами договор на выполнение проектных работ по интерьерам квартиры N... от 27.10.2015 г..является по своей правовой природе смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора оказания услуг, а потому суд согласился с доводом истца о том, что договор был прекращён в связи с направлением в адрес ответчика одностороннего уведомления об отказе от договора. Поскольку договор, заключённый между сторонами, уже прекращён на момент рассмотрения дела, одностороннее уведомление ответчиком не оспорено и не признано недействительным, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Кроме того, суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиком расходов, их размера; представленную стороной ответчика электронную переписку между сторонами в подтверждение выполнения этапов работ по договору и продления сроков суд во внимание не принял, т.к. договором не предусмотрено, что акты выполнения работ могут быть направлены по электронной почте; в договоре также нет указания на электронный адрес истца; переписки заверены в отсутствие истца; из представленной электронной переписки сторон не следует, что ответчик представил истцу в установленный договором срок дизайн-проект, отвечающий требованиям заключённого договора; также из переписки сторон усматривается, что уже после истечения установленных в договоре сроков выполнения работ по изготовлению дизайн-проекта ответчик продолжал направлять в адрес истца предложения по дизайну помещения, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок дизайн-проект изготовлен не был; доказательства того, что представленный ответчиком в материалы дела дизайн-проект направлялся истцу в срок, установленный договором, что представленный ответчиком дизайн-проект отвечает требованиям заключённого договора, в материалах дела отсутствуют; доказательств оказания ответчиком услуг по менеджменту, фактически понесённых расходов при оказании услуг по менеджменту, их размер также представлено не было.

Поскольку истец отказалась от договора вследствие нарушений его условий ответчиком, доказательства завершения ответчиком и принятия истцом этапов работ материалы дела не содержат, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не выполнены работы по предоставлению истцу дизайн-проекта, отвечающего требованиям договора, услуги по менеджменту не оказаны на момент прекращения договора, а потому взыскал с ответчика ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" в пользу истца Апрышко В.П. денежные средства, ранее переданные ответчику по договору, в общем размере 1067000 руб.; неустойку, которую с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, снизил до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который также с учётом положений ст.333 ГК РФ снизил до 200000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения требований истца, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, их относимости к поданному исковому заявлению суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих выполнение услуг по менеджменту и по авторскому надзору, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств за осуществление авторского надзора в размере 190000 руб, оказание услуг менеджмента в размере 211000 руб, судебных расходов по нотариальному заверению протоколов осмотра в размере 108800 руб, госпошлины за подачу встречного иска.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана госпошлина в размере 14335 руб.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца Апрышко В.П. о защите прав потребителей, взыскания пошлины в доход бюджета судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой", судебная коллегия пришла к выводу о неправомерности выводов суда об удовлетворении требований Апрышко В.П. о защите прав потребителя, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным стороной ответчика доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, и подтверждается материалами дела (электронной перепиской сторон) 1-й этап по договору - это планировка, был выполнен ответчиком 22.12.2015 г, направлен истцу в электронном виде, с чем истец согласилась; 2-й этап - 3 D визуализация, был исполнен 21.01.2016 г, также направлен истцу в электронном виде, с чем она согласилась; 3-й этап - подготовка рабочего проекта, был выполнен 06.04.2016 г, что подтверждается представленной перепиской между сторонами; с учётом выполнения ответчиком всех 3-х этапов договора, принятием выполненных работ истцом Апрышко В.П. 08.04.2016 г. произвела оплату по договору в полном объёме, что свидетельствует об исполнении работ по договору.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Фёдорова А.Я. подтвердила, что акты приёма выполненных работ не составлялись и истцу не направлялись, поскольку между сторонами имелись крайне доверительные отношения, они общались семьями, были вхожи друг другу в дом; этапы выполнения работ согласовывались перепиской по электронной почте; дизайн-проект для истца был сделан с большой скидкой; проект отвезли на объект, где выполнялся ремонт; там он находился всё время, т.к. его передали подрядчику Миронову Николаю; претензий по дизайн-проекту у истца не было, она его постоянно видела на объекте; в процессе производства ремонта у Апрышко В.П. возникали различные идеи, в связи с чем в проект вносились различные изменения, которые также оформлялись и прилагались к дизайн-проекту, поскольку без этого не могли работать подрядные организации и рабочие на объекте; именно по этому дизайн-проекту к июню 2017 г. был закончен ремонт, к сентябрю 2017 г. была расставлена мебель, цветы, повешены шторы; через 1,5 года истец потребовала представить ей альбом с внесением всех правок; истец постоянно видела альбом, который находится в квартире; в него по её указаниям вносились правки; подрядные организации, которые делали разводку по электрике, кондиционированию, сантехнике и другие также делали работы по данному дизайн-проекту, т.к. местоположение розеток, коммуникаций было указано в проекте, подготовленном Архитектурным бюро; без дизайн-проекта эти работы сделать было невозможно; претензии у истца появились к подрядным организациям, которые делали и завершили ремонтные работы; к Архитектурному бюро были предъявлены претензии, т.к. данных подрядчиков посоветовало Бюро; претензии касались ремонтных работ, а в конце были предъявлены и к дизайн-проекту; чистовой ремонт в квартире истца был завершён к сентябрю 2017 г. по дизайн-проекту ответчика.

Согласно пояснений истца Апрышко В.П, данных в заседании судебной коллегии, она ждала, когда для неё будет время именно у ответчика, т.к. ей нравились работы этого архитектурного бюро; этапов по договору было много; изображения и чертежи ей присылались; с ответчиком шла большая переписка; она согласовывала присланные чертежи; квартиру она покупала с перегородками, поэтому ответчик сначала разрабатывал демонтаж перегородок и монтаж новых; оплату по договору она произвела в полном объёме 08.04.2016 г.; документы по завершению этапов работ ей не передавались; рабочий проект ей не передавали; ремонт в квартире осуществлял Миронов, которого посоветовала Фёдорова; она еженедельно бывала на объекте, т.к. хотела красивую квартиру; ремонт был выполнен с большими нарушениями, ей пришлось всё переделывать; Миронов отказался исправлять недостатки; она наняла другую подрядную организацию; изначально рабочая бригада была предложена Архитектурным бюро; рабочие приступили к работам без дизайн-проекта; после оплаты договора какие-то работы ответчиком были сделаны; была представлена 3 D визуализация; рабочие на объекте работали по её указаниям; электрики разрабатывали отдельный проект; она помимо дизайн-проекта производила оплату по ремонтным работам; за менеджмент она оплатила всю сумму вперёд, а потом сама все работы контролировала; со стороны Бюро авторский надзор не вёлся; о выездах архитектора на объект она не знает; в 2017 г. дизайн-проект ещё не был готов, первую претензию она выразила путём переговоров.

В заседании судебной коллегии были допрошены свидетели: подрядчик Миронов Н.В, который пояснил, что знаком с В.П. Апрышко, А.Я. Фёдоровой, т.к. делал ремонт в квартире истца в жилом комплексе "Белый лебедь"; квартира была после сдачи в аренду, в непотребном состоянии; по дизайн-проекту был предусмотрен демонтаж всех имеющихся перегородок и монтаж новых; дизайн-проект, по которому велись ремонтные работы, был подготовлен Архитектурным бюро Александры Фёдоровой; в феврале 2016 г..в Архитектурном бюро он получил листы демонтажного и монтажного планов; отдельно был заключён договор без дизайн-проекта; дизайн-проект был представлен в апреле 2016 г, его передала на объект сотрудник Архитектурного бюро, т.к. ремонт на объекте уже вёлся; В.П.

Апрышко постоянно присутствовала на объекте и видела дизайн-проект, по которому они работали; они вместе его смотрели; в ходе ремонта истец вносила в него свои изменения, которые оформлялись Бюро; архитектурный надзор постоянно вёлся Бюро: организовывались встречи заказчика, подрядчиков и архитектора; все изменения согласовывались при проведении авторского надзора; архитектор приезжал на объект 1-2 раза в неделю; истец появлялась на объекте чаще; её что-то не устраивало, она об этом говорила; в дизайн-проект вносились изменения; истец высказывала свои пожелания, он их согласовывал их с Архитектурным бюро; систему водоснабжения, кондиционирования, электрику делали на основании дизайн-проекта Архитектурного бюро Александры Фёдоровой; другие подрядчики делали мебель, систему вентиляции, слаботочную систему, окна; все произведённые работы делались по дизайн-проекту данного Архитектурного бюро; когда работы были закончены, документы об окончании работ не подписывались; оплата была произведена в полном объёме; ремонт был закончен в апреле 2017 г..; с апреля по май на объекте работала бригада, которая делала наливные полы; затем устанавливали встроенную мебель; в апреле 2017 г..с ними были произведены последние расчёты; в сентябре 2017 г..квартира стояла со шторами и цветами; претензии по качеству работ со стороны истца возникли позже; сначала претензии были к организации, которая делала наливные полы, но они вернули истцу всю сумму; затем претензии у истца возникли к фирме, устанавливавшей окна; собиралось общее собрание подрядчиков, Бюро, заказчика; в настоящее время истец судится с "Окнами Мира", которые устанавливали окна; в Люблинском районном суде г..Москвы истец предъявила иск и к нему по качеству работ.

Архитектор "Архитектурного бюро Александры Фёдоровой" Суковатова И.И. пояснила, что работала в данном Архитектурном бюро с 2015 г. по 2019 г.; она работала над проектом Апрышко В.П. в жилом комплексе "Белый лебедь"; первый раз они приехали в квартиру на обмеры в конце 2015 г, затем начали делать дизайн-проект; очень долго согласовывали с истцом планировку; проект планировки был передан истцу при встрече и направлен по электронной почте; истца что-то не устраивало, они вносили изменения; 2-й этап 3 D визуализация был исполнен и направлен истцу в электронном виде; затем был подготовлен рабочий проект; в квартире полностью была сделана другая планировка, был демонтаж перегородок; вся перепланировка была согласована с заказчиком к апрелю 2016 г.; в процессе работы она несколько раз менялась; рабочий проект был подготовлен и доставлен на объект в апреле 2016 г, заказчик его видел, именно по этому проекту делался весь ремонт в квартире истца; архитектурный надзор производился; о встрече они договаривались и с В.П. Апрышко, и с А.Я. Фёдоровой; либо они встречались все вместе, либо она, как архитектор, приезжала каждую среду на объект; с заказчиком они могли не встречаться на объекте, но общались по электронной почте, вносили изменения в проект; в квартире она появлялась не меньше 20 раз; до лета 2017 г. ремонт в квартире был закончен; истец завезла в квартиру цветы и мебель; всё сделанное в квартире соответствовало их визуализации, но в процессе ремонта были различные нюансы; у истца были претензии к наливному полу, но претензий к дизайн-проекту у истца не было.

Судебная коллегия доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку указанные свидетели были допрошены непосредственно в ходе судебного разбирательства, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись непосредственными очевидцами обстоятельств по делу, их показания согласуются между сомой, а также с объяснениями сторон и документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствие со ст.32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств того, что обязательства, предусмотренные договором от 27.10.2015 г, ответчиком исполнены не были, стороной истца не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций; ремонтные работы в квартире истца выполнялись по дизайн-проекту, разработанному ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой"; все этапы работ с истцом были согласованы, но актами это подтверждено не было, поскольку между сторонами были доверительные отношения, они общались семьями; выполнение ответчиком в полном объёме работ по договору подтверждается тем, что 08.04.2016 г. истец в полном объёме произвела оплату по договору; выполненный дизайн-проект истец видела, т.к. он находился на объекте; в него по указаниям истца вносились правки, которые ответчиком надлежащим образом оформлялись; именно по дизайн-проекту ответчика производился ремонт в квартире истца; доказательств обратного истцом не представлено; акты выполненных работ по этапам договора сторонами не подписывались, но представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самих сторон подтверждено, что этапы договора были согласованы сторонами; истцу представлялись в электронном виде; рабочий проект был утверждён, в связи с чем истец и произвела полную оплату договора 08.04.2016 г. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что претензии у истца возникли по качеству ремонтных работ, но не к дизайн-проекту, изготовленному ответчиком.

С учётом указанных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции; представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности выводов суда об удовлетворении заявленных Апрышко В.П. требований о защите прав потребителя; отмене решения суда в данной части, отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку работы по договору о составлении дизайн-проекта ответчиком были выполнены в полном объёме.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Апрышко В.П.; принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Апрышко В.П. к ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя; поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика госпошлины с доход бюджета; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения в остальной части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что истцом не в полном объёме были оплачены услуги по менеджменту, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, как и достоверных доказательств осуществления авторского надзора, поскольку представители ответчика в заседании судебной коллегии пояснили, что выезды архитектора на объект надлежащим образом не оформлялись; такие документы представлены быть не могут. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в иной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований Апрышко В.П, взыскания государственной пошлины в доход бюджета.

Принять по делу в этой части новое решение.

Апрышко В.П. в удовлетворении требований к ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" о взыскании денежных средств по договору, за менеджмент, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурное бюро Александры Фёдоровой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи