Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н,

дело по частной жалобе финансового управляющего Мазыленко Л.А. - Баринова А.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2014 года решением Чертановского районного суда г. Москвы иск Мазыленко Л.А. к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Прониной Е.В. взыскана в пользу Мазыленко Л.А. задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 года в сумме 153 000 рублей, неустойка в размере 143 208 рублей (л.д.35-36).

16 июля 2014 года истцу Мазыленко Л.А. выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N*** (л.д.40).

Финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Баринов А.А, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N2-А41-66051/15, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что у него отсутствует исполнительный лист, в связи с тем, что Мазыленко Л.А. не передавала документы финансовому управляющему.

20 ноября 2017 г. Чертановским районным судом г. Москвы вынесено определение, которым Финансовому управляющему Мазылекно А.А. - Баринову А.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2456/14 по иску Мазыленко Л.А. к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Финансовым управляющим Мазыленко Л.А. - Бариновым А.А подана частная жалоба, в которой он просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением от 6 мая 2019 г судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель заявителя финансового управляющего Мазыленко Л.А. Баринова А.А. по доверенности Мишин А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мишина А.М, изучив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанным требованиям закона определение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по заявлению финансового управляющего Мазыленко Л.А. - Баринова А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было назначено к слушанию на 20 ноября 2017 г. Указанное дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение финансового управляющего Мазыленко Л.А. - Баринова А.А. о судебном заседании 20 ноября 2017 г.

Таким образом, финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Баринов А.А. не был в соответствии с положениями ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 20 ноября 2017 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года решением Чертановского районного суда г. Москвы иск Мазыленко Л.А. к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Прониной Е.В. взыскана в пользу Мазыленко Л.А. задолженность по договору займа от 20 декабря 2012 года в сумме 153 000 рублей, неустойка в размере 143 208 рублей (л.д.35-36).

16 июля 2014 года истцу Мазыленко Л.А. выдан исполнительный документ - исполнительный лист ВС N*** (л.д.40).

Финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Баринов А.А, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2016 года по делу N2-А41-66051/15, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что у него отсутствует исполнительный лист, в связи с тем, что Мазыленко Л.А. не передавала документы финансовому управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовый управляющий Мазыленко Л.А. - Баринов А.А. не подтвердил факт утраты исполнительного листа, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года - отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Отказать Финансовому управляющему Мазыленко Л.А. - Баринову А.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2456/14 по иску Мазыленко Л.А. к Прониной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Председательствующий:

Судьи: