Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Литвиненко О.Н, Тарасова С.А, Минкина И.А. по доверенности Гордеевой А.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Литвиненко О. Н, Минкина И. А, Тарасова С.А. к Вербицкому М. В. о признании права отсутствующим, оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Литвиненко О.Н, Минкин И.А, Тарасов С.А. обратились в суд с иском к Вербицкому М.В. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельных участков: с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:., расположенных в коттеджном поселке "Чистые пруды". В обоснование заявленного иска истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений и земельных участков под ними, расположенных в коттеджном поселке "Чистые пруды", земельные участки истцов образованы в рамках реализации проекта по строительству коттеджного поселка. В соответствии с проектом планировки территории коттеджного поселка, прошедшим публичные слушания и утвержденным Администрацией Наро-Фоминского района в... году, доступ к земельным участкам истцов осуществляется посредством сети местных дорог (проездов) общего пользования. Часть указанных проездов не имеет частного собственника, тогда как на часть проездов (десять спорных земельных участка) находятся в частной собственности ответчика Вербицкого М.В. В отношении проездов по спорным земельным участкам систематически возникают споры, вызванные действиями собственника, препятствующего свободному использованию территории. Так, в... году управляющая компания ООО "Сервис", арендуя спорные земельные участки, не пропускала грузовые автомобили жителей поселка без дополнительной оплаты.

Принадлежность спорных земельных участков ответчику приводит к невозможности свободного использования этих участков в соответствии с их назначением и утвержденными градостроительными документами. В условиях отсутствия альтернативных дорог наличие права частной собственности на указанные земельные участки нарушает требования законодательства, права как истцов, так и других жителей поселка.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, их представитель Гордеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Вербицкий М.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Решетникова В.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - представитель ДГИ г.Москвы Вахрушин Д.Г. в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо - представитель Кооператива по управлению коттеджным посёлком "Чистые пруды" Королева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Минкина И.А, Литвиненко О.Н, Тарасова С.А. по доверенности Гордеевой А.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ДГИ г. Москвы по доверенности Диярова Р.И. и представителя Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" по доверенности Королева В.И, не возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден проект планировки территории ООО "Мирвэ" для малоэтажного строительства и рекреационных целей на земельном участке площадью 334572 кв.м. по адресу:... (л.д.141).

Решением Совета депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области N... от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден генеральный план сельского поселения Марушкинское (л.д.142-143).

Литвиненко О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером., площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу:...

Тарасов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером., площадью 3499 кв.м, расположенного по адресу:...

Минкин И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу:...

Указанные земельные участки расположены в коттеджном поселке "Чистые пруды".

Земельные участки: с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:... ; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:..; с кадастровым номером... по адресу:., находятся в собственности Вербицкого М.В. и также расположены в границах территории коттеджного поселка "Чистые пруды". Указанные земельные участки приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мирвэ" (л.д.183-190).

Истцы указали, что указанные земельные участки являются проездами в коттеджном поселке, управление которыми осуществляется ООО "Сервис" и которыми в свою очередь с жителей поселка взимается плата за проезды по указанным дорогам.

Спорные земельные участки находятся в аренде у ООО "Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды" к ООО "Сервис" о взыскании задолженности в счет денежных средств по сбору платы за въезд грузового транспорта было отказано. Указанным решением суда было установлено, что обязанность по сбору денежных средств на приобретение объектов общего пользования на основании агентского договора лежит на ООО "Сервис", при этом обязанность ООО "Сервис" по передаче денежных средств Кооперативу по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды", не предусмотрена. Также указанным решением установлено, что проезды не являются общим имуществом кооператива.

Решением мирового судьи судебного участка N... г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Литвиненко О.Н. к ООО "Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указанным решением суда было установлено, что взимание платы за проезд по дорогам коттеджного поселка, является неправомерным.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Литвиненко О.Н. было отказано в удовлетворении иска к Вербицкому М.В. об установлении сервитута - права ограниченного пользования спорными земельными участками. Указанное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Литвиненко О.Н. были удовлетворены.

В настоящее время истцы просят признать право ответчика на спорные земельные участки отсутствующим по тем основаниям, что указанные земельные участки не могут находиться в частной собственности, поскольку участки являются проездами, территорией общего пользования и данные участки должны быть переданы в государственную собственность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ЗК РФ, разъяснениями в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что требований муниципальных органов государственной власти, в частности Департамента городского имущества г.Москвы о признании права ответчика на спорные земельные участки отсутствующим, не заявлено, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что проезды не являются общим имуществом Кооператива по управлению коттеджным поселком "Чистые пруды". Истцу Литвиненко О.Н. апелляционным определением Московского городского суда предоставлено право ограниченного пользования спорными земельными участками, взимание платы за проезд по указанным земельным участкам решением мирового судьи признано неправомерным, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцами при предъявлении настоящего иска избран неверный способ защиты нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно статье 130 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 218 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности, в том числе право общей собственности на сооружение - дорогу как на самостоятельный объект гражданских прав может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела ООО "МИРВЭ" Администрацией Наро-Фоминского муниципального района выдано разрешение на строительство 118 жилых домов, подъездной автодороги, внутриплощадочных дорог и площадок... (л.д. 182). Спорные земельные участки принадлежали на праве собственности ООО "МИРВЭ" и впоследствии по договору купли-продажи перешли в собственность ИП Вербицкого М.В.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, спорные земельные участки, принадлежащие ответчику имеют вид разрешенного использования: "для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей". Надлежащее доказательство в виде заключения кадастрового инженера о том, что на спорных земельных участках размещена уличная дорожная сеть, в связи с чем, земельные участки должны иметь вид разрешенного использования "улично-дорожная сеть" либо "размещение автомобильных дорог" в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с генеральным планом сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района МО, утвержденного решением Совета Депутатов сельского поселения Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района МО N... от ДД.ММ.ГГГГ. внутри-поселковые дороги в коттеджном поселке отнесены к "местным автомобильным дорогам общего пользования", судебной коллегией отклоняются, поскольку данный генеральный план не доказывает, что вся площадь земельных участков, принадлежащих ответчику занята дорожной сетью.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 12 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующие законодательство не исключает возможность нахождения автомобильных дорог в частной собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцы земельными участками право собственности на которые просят признать отсутствующим не владеют, удовлетворение иска истцов не приведет к передаче земельных участков надлежащему собственнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение иска приведет к образованию бесхозяйного имущества, а нарушенное право истцов при таком положении дел останется не восстановленным. Надлежащим способом защиты прав будет оспаривание права собственности Вербицкого на спорные объекты, а также понуждение к исполнению обязанности по передаче спорных земельных участков из частной в государственную (либо в муниципальную) собственность.

Права истцом на безвозмездный проезд по местным автомобильным дорогам может быть восстановлено путем оспаривания правомерности взимания такой платы.

Ссылка в решении суда на решение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено, основанием для отмены по существу правильного решения служить не может.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на их переоценку, по своей сути направлены на формальный пересмотр дела и повторяют доводы искового заявления, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: