Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Ч**** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ч***в пользу ООО "Техресурс" сумму ущерба в размере 600000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 9200 руб, а всего 609200 руб.

Встречные исковые требования Ч***к ООО "Техресурс" о признании договора возмездного оказания услуг недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техресурс" обратилось в суд с иском к Ч***. о взыскании денежных средств в размере 600000 руб, мотивируя исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" N 122 от 10.06.2017 г. Ч***был ознакомлен, что на объекте установлен особый режим безопасности, в том числе запрет на нахождение на объекте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что при нахождении исполнителя в состоянии алкогольного или наркотического и иного опьянения в пути следования на объект, а также на объекте исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200000 руб, если исполнитель допустил указанное нарушение на объекте и клиент взыскал с заказчика штраф в соответствии с заключенным между ними договором, то заказчик взыскивает с исполнителя штраф в том же размере, в каком выплатил клиенту. В связи с нахождением ответчика на объекте в состоянии алкогольного опьянения, с истца был взыскан штраф в размере 600000 руб, которой должен быть возмещен ответчиком. Направленная в адрес ответчика претензия осталось без удовлетворения.

Ответчик Ч***предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" N 122 от 10.06.2017 г, поскольку он является притворной сделкой, служащей для прикрытия фактических трудовых отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца ООО "Техресурс" исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречный исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик Ч***в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, предоставил полномочия на представление его интересов представителю, которой против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч*** по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание судебной коллегии Ч*** не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ч*** по доверенности Фугаеву Ю.В, представителя ООО "Техресурс" по доверенности Верстину М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 10 июня 2017 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" N 122.

Предметом договора являлось оказание услуг по осуществлению Ч*** строительного контроля на объекте клиента.

В связи с тем, что на объекте установлен особый режим безопасности, то к нему применяются повышенные правила пребывания, в том числе запрет на нахождение на объекте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

С данными правилам Ч*** был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 7.3 заключенного между сторонами договора, при нахождении исполнителя в состоянии алкогольного или наркотического и иного опьянения в пути следования на объект, а также на объекте исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200000 руб, если исполнитель допустил указанное нарушение на объекте и клиент взыскал с заказчика штраф в соответствии с заключенным между ними договором, то заказчик взыскивает с исполнителя штраф в том же размере, в каком выплатил клиенту. Основанием для уплаты штрафа является составленный представителем заказчика и/или клиента акт.

Согласно акту N 1697 от 25.09.2017 г. ответчик Ч***, в нарушение условий договора (п. 7.3.), находился на объекте клиента в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло для истца взыскание с него штрафа в размере 600000 руб, который был им оплачен 20.11.2017г, что подтверждается платежным поручением N 2171.

31 октября 2017 года ООО "Техресурс" в адрес Ч*** направлена претензия с просьбой в течение 15 дней с даты получения претензии выплатить ООО "Техресурс" 600000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Ч*** в пользу ООО "Техресурс" денежных средств в размере 600000 руб, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения на объекте Ч*** нарушил условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем ООО "Техресурс" понесло убытки в размере 600000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч*** о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" N 122 от 10.06.2017 г, суд исходил того, что оспариваемый договор не содержат признаков мнимой сделки, договор по форме и содержанию соответствуют закону.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с Ч***в пользу ООО "Техресурс" денежных средств и отсутствия оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств в сумме 600000 руб, поскольку материалы дела не доказательств того, что Ч***был ознакомлен с условиями заключенного между ООО "Техресусрс" и ООО "Газпромнефть-Ямал" договора.

Согласно п. 7.3 договора возмездного оказания услуг по осуществлению строительного контроля на объекте ООО "Газпромнефть-Ямал" N 122 от 10.06.2017 г, заключенного между ООО "Техресурс" и Ч***, при нахождении исполнителя в состоянии алкогольного или наркотического и иного опьянения в пути следования на объект, а также на объекте исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 200000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности Ч***за нарушение условий договора должен быть определен исходя из размера 200000 руб, который установлен договором от 10 июня 2017 года, заключенным между ООО "Техресурс" и Ч***

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, определив размер подлежащих взысканию с Ч*** денежных средств в сумме 200000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 12.1 договора установлено, что срок его действий составляет один год, события, послужившие основанием для взыскания денежных средств, произошли 25 сентября 2017 года, то есть в период действий данного договора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ч*** денежных средств по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении непринятых к производству суда встречных исковых требований, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 октября 2018 года, судом первой инстанции были приняты к своему производству встречные исковые требования Ч*** о признании договора недействительным. Данные требований были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по ним принято решение об отказе в их удовлетворении.

В связи с изменением апелляционной инстанции размера ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ч*** в пользу ООО "Техресурс", который составит 5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Ч***в пользу ООО "Техресурс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: