Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17865/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б. В.,

судей Бобровой Ю. М, Сальниковой М. Л,

при секретаре Яковлеве Д. И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности Малаховой Е. В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кондауровой Н. В. и Кондауровой И. В. к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" и АО "Электротехнический комплекс" о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходово, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу Кондауровой Н. В. ущерб в размере 55 399 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб, убытки в размере 56 000 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Взыскать с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу Кондауровой И. В. ущерб в размере 55 399 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 5 814 руб. 21 коп,

установила:

Истцы Кандаурова Н.В, Кандаурова И.В. обратились с иском к ответчикам ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АО "Электротехнический комплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом: в пользу Кандауровой Н.В. - в размере 87 710 руб. 56 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу Кандауровой И.В. - в размере 87 710 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; а также расходов по оплате оценки в размере 15 000 руб, убытков, понесенных при аренде квартиры в размере 56 000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в размере 1 400 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***. 22.12.2015 по вине собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", произошел залив, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО "Автоэкспертиза", составленному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 110 798 руб. 12 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в лице представителя по доверенности Малаховой Е.В.

Представитель ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" по доверенности Малахова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Электротехнический комплекс" по доверенности Макейкин Н.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что истцы Кондаурова Н.В, Кондаурова И.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Ответчик ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" является собственником квартиры N 5, расположенной по названному адресу.

Теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ***, осуществляет АО "Электротехнический комплекс".

22.12.2015 в квартире истцов произошел залив, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно выписке из реестра обращений граждан в УДДС города ***, 11.12.2015 зафиксировано обращение Кондауровой Н.В, сообщившей о затоплении ее квартиры N 1 из вышерасположенной квартиры N 5. Со слов жильца квартиры N 1 в квартире N 5 никто не проживает, квартира является собственностью банка, были приоткрыты окна, вследствие чего произошло размораживание отопления. Дежурные слесаря срезали батарею и установили заглушку. После затопления в квартире N 1 (однокомнатная) обсыпалась штукатурка на потолке и намокла наружная стена.

Согласно справке Отдела полиции N 11 УМВД России по г. ***, 22.12.2015 квартира, расположенная по адресу: ***, была затоплена в результате повреждения отопительной батареи, расположенной в квартире N 5 по адресу: ***.

22.12.2015 участковым уполномоченным ОП N 11 УМВД России по г. *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 168 УК РФ. Одновременно, названным постановлением установлено, что затопление квартиры истцов произошло из-за повреждения радиатора отопления в вышерасположенной квартире N 5 в результате разморожения, причиной котороя явились открытые в квартире окна. В ходе аварийно-восстановительных работ поврежденный радиатор отопления ввиду его непригодности был демонтирован.

Согласно отчету ООО "Автоэкспертиза", составленному по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 110 798 руб. 12 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб.

24.12.2015 между Лазаревой Е.В. и Кондауровой Н.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: ***, на срок с 24.12.2015 по 24.03.2016 с арендной ценой в размере 8 000 руб. ежемесячно. 24.03.2016 между Лазаревой Е.В. и Кондауровой Н.В. заключен аналогичный договор на срок с 24.03.2016 по 24.07.2016.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истцов указывала на вину ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", являющегося собственником квартиры N 5, из которой произошел залив, в причинении материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате аренды иного жилья.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" указывал, что на момент залива квартиры N 5 не эксплуатировалась, в жилом помещении длительное время никто не проживал. Причиной залива явилась разгерметизация радиатора отопления, расположенного в квартире N 5, по причине значительного повышения давления в системе отопления, гидроудара. Также ответчиком заявлено о необоснованности расчета причиненного истцам ущерба ввиду завышенной в отчете ООО "Автоэкспертиза" стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение своих доводов ответчиком ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в материалы дела представлен отчет ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно выводам которого в результате осмотра трубы отопления и ее соединительных элементов выявлено, что представленные фрагменты являются частью трубной системы теплоснабжения квартиры. По заявлению владельца квартиры, в процессе эксплуатации системы теплоснабжения произошел обрыв радиатора от трубы отопления с последующим заливом нежилого помещения. Характер повреждения в месте обрыва радиатора отопления указывает на механическое воздействие водяных потоков внутри трубы, вызванных значительным повышением давления в трубе отопления. Подобное явление называется гидроударом. Основными причинами гидроудара являются: наличие воздуха в трубах; внезапное отключение гидронасоса; срабатывание обратного клапана; резкое закрытие/открытие запорной арматуры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, пострадавшей в результате затопления, составляет 55 368 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика АО "Электротехнический комплекс" указывал, что является ресурсоснабжающей организацией, в зону ответственности которой входит сеть теплоснабжения, ограниченная внешней границей дома, в то время ответственным за обслуживание радиатора, расположенного в квартире N 5, не является.

На основании определения суда от 23.11.2016 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения причин залива, определения зоны ответственности системы отопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, порученная экспертам АНО "ЛЭЦ Центральный офис". Согласно заключению судебного эксперта, разгерметизация радиатора отопления произошла по причине коррозии корпуса радиатора и краткосрочного повышения давления в системе отопления жилого дома. Разгерметизация радиатора отопления в связи с оставлением открытым оконного проема в жилом помещении не могла наступить. Исходя из существующей в жилом помещении системы отопления, радиатор отопления является частью общедомовой системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не представилось возможным ввиду смены собственников квартиры и выполнения нового ремонта в жилом помещении.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры N 1 произошел по вине собственника квартиры N 5, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества (радиатора), в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу истцов возмещение ущерба в вышеприведенных размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего материального права.

Так, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных на основании постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Принимая во внимание названные правовые положения, ответственность за обслуживание и содержание в надлежащем состоянии радиатора, повреждение которого привело к залитию квартиры истцов, отнесена законодателем к зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем вывод суда первой инстанции об ответственности ответчика ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" о ненадлежащем содержании названного оборудования и наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с собственника квартиры N 5 противоречит вышеприведенным правовым положениям, а постановленное судебное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Более того, как отмечалось выше, из содержания заключения судебного эксперта АНО "ЛЭЦ Центральный офис" усматривается, что версия о разгерметизации радиатора ввиду оставлением окна в помещении открытым отвергнут экспертом как несостоятельный и опровергнутый соответствующими расчетами, тогда как причиной разгерметизации радиатора признана коррозия корпуса и краткосрочное повышение давления в системе отопления жилого дома, что привело к локальному разрушению коррозийного тонкого металла в корпусе и дальнейшей протечке теплоносителя (воды) через разрушенное отверстие.

Судебная коллегия признает составленное экспертом АНО "ЛЭЦ Центральный офис" заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Учитывая изложенное, собранными по делу доказательствами вина ответчиков в произошедшем 22.12.2015 заливе не установлена, в то время как бремя содержания в надлежащем состоянии радиатора, как части общедомовой системы отопления, отнесено к управляющей компании дома, исковые требования к которой не заявлены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, в редакции определения от 11.01.2019 об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кондауровой Натальи Вадимовны, Кондауровой Ирины Владимировны к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", АО "Электротехнический комплекс" о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: