Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-17903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора купли продажи от дата транспортного средства марки BМW X5, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в сумме сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата обратился в сервисный центр с жалобой на неисправность в автомобиле - постоянный сильный шум в задней части автомобиля. Впоследствии в связи с повторением дефекта истец обращался неоднократно. Полагая права нарушенными (срок устранения недостатков), истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание первой инстанции фио, его представитель - фио явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица в судебном заседании первой инстанции наименование организации - фио доводы иска полагал необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились истец фио, его представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседание коллегии явилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз. 8-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договор купли-продажи могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара ( пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара ( статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BМW X5, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, стоимостью сумма Истцом оплачены денежные средства в счет стоимости товара. По Акту приема-передачи от дата автомобиль передан истцу без замечаний к качеству и комплектации.

Пунктом 4.2. договора купли-продажи на автомобиль производителем установлен гарантийный срок в течение 2-х календарных лет без ограничения пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Как следует из представленных доказательств по делу, дата автомобиль принят по заказу-наряду SRO190828, выдан истцу дата (л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата, дата истцом в адрес ответчика направлены заявления о принятии мер к устранению неисправности и выдаче подменного автомобиля не ниже класса (л.д. 30, 31, 33). дата фио обратился к ответчику с претензией (л.д. 37-38).

Письмом от дата наименование организации направило приглашение на проведение экспертизы автомобиля по заявленной неисправности в виде постороннего шума в задней части автомобиля (л.д. 46).

дата истцом написано заявление о согласии на проведение осмотра ТС и совершения иных необходимых действий для исследования экспертом для выявления постороннего шума из задней части автомобиля на территории ДЦ фио дата (л.д. 32).

В ответ на претензию ответчиком направлены ответы, в которых указано на то, что в период с дата по дата проводились работы в целях повышения комфорта, а не в целях устранения неисправности (л.д. 43, 44).

Согласно положениям 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон определением суда от дата в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Консультационный Центр "ИНСАЙТ".

Согласно заключению экспертов, на вопрос N1 "Имеются ли в автомобиле марки BМW X5, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, технические недостатки в виде нефункциональных шумов в задней части автомашины?" - получен ответ, из которого следует, что в автомобиле марки BМW X5, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, имеются технические недостатки в виде спорадически возникающих, нехарактерных звуков импульсивного характера, похожих на стук.

По вопросу N2 "Если имеются, то какова причина их возникновения - производственный характер либо эксплуатационный?" - получен ответ, из которого следует, что причиной возникновения звука является производственный дефект дверей багажника.

По вопросу N3 "Являются ли устранимыми выявленные недостатки, в течение какого периода времени могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа?" - выявленные недостатки являются устранимыми, для чего необходимо провести комплекс работ по замене дверей багажника. Стоимость устранения недостатков составляет сумма, время устранения недостатков составляет 11,15 н/ч. (л.д. 209-245).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному о том, что исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Кроме того, суд дополнительно допросил в судебном заседании экспертов фио, фио, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которые выводы исследования и заключения по судебной автотехнической экспертизе поддержали в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом предмета и основания заявленного фио иска, установленных фактических обстоятельств, суд обоснованно не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд верно исходил из того, что в приобретенном истцом автомобиле имеется производственный недостаток - в виде спорадически возникающих, нехарактерных звуков импульсивного характера, похожих на стук, который является устранимым, для чего необходимо провести комплекс работ по замене дверей багажника, а значит не является существенным. Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие указанного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный не относится.

Кроме того, указанный недостаток не является препятствием к использованию потребителем автомобиля по его прямому назначению и не влияет на безопасность при эксплуатации.

Доводы истца о нарушении сроков устранения недостатков, о том, что по Актам приемки-передачи ТС неоднократно передавалось в сервисный центр для производства ремонтных работ, суд правильно полагал несостоятельными, поскольку указанные Акты не свидетельствуют о факте совершения в отношении автомобиля ремонтных воздействий (л.д. 49-62). К доводам истца о наличии записи мастера фио в графе "Заявленные неисправности" - "машина находилась в ремонте с дефектом шума в задней части а/м, машина находилась в ремонте неоднократно более 45 суток" в заказе-наряде SRO190828, суд обоснованно отнесся критически, поскольку данная запись достоверно не подтверждает период нахождения автомобиля в сервисном центре и факт осуществления ремонтных работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к наименование организации о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Доводы о том, что автомобиль истца находился у ответчика более 45 суток отклоняются судебной коллегией.

Из дела следует, что в рамках Заказ-наряда SRO 182141 от дата, ответчиком выполнялись только диагностические мероприятия, ремонтные работы с автомобилем не проводились.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, на время нахождения автомобиля истца на диагностике, истцу был представлен подменный автомобиль, который находился у истца дата дата. Нахождение автомобиля составило 6 дней.

Как следует из материалов дела, автомобиль был передан Истцом дата и возвращен дата. Из заказ-наряда SRO 190828 следует, что в графе имеется запись : автомобиль принят, автомобиль выдан. Таким образом, время нахождения данного автомобиля по данному заказ-наряду SRO составило 25 дней.

При этом коллегия обращает внимание на то, что сделанная в заказ-наряде запись, заверенная истцом о том, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней, не может служить доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Как пояснила в суде первой инстанции представитель ответчика, запись сделанная на заказ наряде о том, что автомобиль находился в ремонте более 45 суток не может служить доказательством, поскольку данная запись не заверена ни подписью, ни печатью ответчика.

Также коллегия отмечает, что согласно Заказ-наряду SRO191073 от дата автомобиль (спорный) истцом ответчику не передавался, поскольку передавался иной автомобиль марка автомобиля.

Таким образом коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, были нарушены сроки проведения ремонта не состоятельны. Кроме того, работы проведенные ответчиком не являлись ремонтными, поскольку ТС было полностью работоспособным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств за устранение недостатков, согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку приведенные в жалобе доводы, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: